（2011）二中民终字第13960号
北京市第二中级人民法院
民事判决书
（2011）二中民终字第13960号
上诉人（原审被告）甄建国，男，出生年月（略），汉族，北京市现代创美家具厂业主，住址（略）。
委托代理人樊少雄，北京市静观律师事务所律师。
委托代理人陈书伶，女，出生年月（略），汉族，北京市现代创美家具厂财务负责人，住址（略）。
被上诉人（原审原告）刘毅毅（又名刘毅），女，出生年月（略），汉族，安徽省蚌埠市淮上区吴小街镇西门渡村居民，住址（略）。
委托代理人程娴，北京市两高律师事务所律师。
上诉人甄建国与被上诉人刘毅毅因承揽合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2011）顺民初字第03288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年7月14日受理后，依法组成了由法官周荆担任审判长，法官全奕颖、孙兆晖参加的合议庭，于2011年7月27日、8月8日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
刘毅毅在一审中起诉称：刘毅毅与甄建国于2010年1月7日签订1份《北京市现代创美家具厂销售合同》，约定：刘毅毅委托甄建国制作加工家具1批（详见订货清单），由刘毅毅方提供图样，甄建国依图样制作，2010年1月25日交货。合同签订后，刘毅毅按约交付预付款6万元。后甄建国一直无故拖延、消极怠工，致使刘毅毅至今没有收到定做的货物，并最终导致刘毅毅的商铺不能正常开业，给刘毅毅造成了巨大的经济损失。综上，刘毅毅起诉，请求判令：双方的合同解除；甄建国返还预付款6万元及利息1500元；甄建国承担迟延履行的违约责任，赔偿违约金68
000元；诉讼费由甄建国承担。
甄建国在一审中答辩称：甄建国与刘毅毅从未签订过任何合同，也没有收到预付款。所以双方不存在解除合同和违约责任。合同上的李汉明既不是北京市现代创美家具厂（以下简称创美家具厂）的实际经营人，也不是甄建国的雇工，甄建国从未授权李汉明与刘毅毅签订合同。甄建国与李汉明有过业务，李汉明从创美家具厂取走过加盖公章的空白合同，但甄建国不清楚李汉明是否以该合同与刘毅毅签订。李汉明也从未告知甄建国其与刘毅毅签订合同的事实。综上，甄建国不同意刘毅毅的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：创美家具厂系甄建国个人经营的个体工商户。
刘毅毅主张其与创美家具厂签订销售合同，并支付了预付款6万元，但创美家具厂未按约履行。刘毅毅提交如下证据：1.《北京市现代创美家具厂销售合同》1份，合同签订双方为创美家具厂（李汉明作为委托人签字）与刘毅毅，证明双方存在承揽合同关系；2.收据及李汉明出具收条各1张，证明刘毅毅已按约支付预付款6万元。甄建国对证据1上的公章真实性不持异议，但认为该合同由李汉明与刘毅毅签订，且合同第四条对付款方式和时间有特别声明，但创美家具厂并未收到预付款，此外，从签字顺序看，能看出是字压着章。据此，甄建国对证据1的证明目的不予认可。对于证据2甄建国认为不能证实甄建国收到该预付款，仅能证明该款由李汉明收取。
《北京市现代创美家具厂销售合同》约定：第四条付款方式和时间：合同总金额10万元，合同签订之日定货方须支付预付款6万元，收到预付款之日起于2010年1月25日交货。特别声明：1.付款方式为支票或汇款（1万元以内可付现金）；2.支票付款：甲方必须填写收款人（北京市现代创美家具厂）全称，否则为无效付款；3.为保障双方的利益，甲方必须严格遵守以上付款规定，否则，由此造成的货款流失由甲方全部承担。第六条违约责任：1.乙方（创美家具厂）送货产生延误超过三日的，每延误一日按未送产品总金额的2‰向甲方（刘毅毅）支付违约金。
甄建国另辩称，根据合同约定付款方式的特别声明条款，刘毅毅应当提交支票付款凭证来证明其已向创美家具厂付款，而甄建国经查询，从未收到一笔6万元的款项。刘毅毅称当时预付款是以支票形式付款，但未保留复印件，不能提供付款银行及支票号。甄建国称就此事已向警方报案，但公安机关未受理。
刘毅毅诉称，甄建国至今没有履行合同的意思表示，故要求解除合同，并按中国人民银行同期存款利息，主张预付款6万元自2010年1月25日至2010年12月28日期间的利息1500元，及违约金68
000元，计算方法为按产品总金额的日2‰，计算期间为自2010年1月28日至2010年12月28日。经询问，刘毅毅表示因甄建国未按约供货导致计划中的商铺没有开业。但刘毅毅未就其损失提供证据证明。
总共3页 1
[2] [3] 下一页