（2011）二中民终字第13941号
北京市第二中级人民法院
民事判决书
（2011）二中民终字第13941号
上诉人（原审被告）北京华美创业装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802号。
法定代表人赵凡超，总经理。
委托代理人丁超英，男，出生年月（略），汉族，北京华美创业装饰工程有限公司经理，住址（略）。
被上诉人（原审原告）北京京安翔业机械设备有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇六合村北。
法定代表人李建海，总经理。
委托代理人葛春广，男，出生年月（略），汉族，北京京安翔业机械设备有限公司租赁部经理，住址（略）。
委托代理人梁玉芬，女，出生年月（略），汉族，北京京安翔业机械设备有限公司租赁部经理，住址（略）。
上诉人北京华美创业装饰工程有限公司（以下简称华美公司）与被上诉人北京京安翔业机械设备有限公司（以下简称京安公司）因租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2011）朝民初字第1547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年7月14日受理后，依法组成了由法官周荆担任审判长，法官全奕颖、孙兆晖参加的合议庭，于2011年7月27日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
京安公司在一审中起诉称：2010年7月29日，京安公司与华美公司签订机械设备租赁合同，约定由京安公司向华美公司位于北京市朝阳区三间房康惠园小区1号楼供应高空作业吊篮，按55元/台/天支付租赁费。合同签订后，京安公司如约履行义务，共提供了31台电动吊篮。按照合同约定，上述租赁物按90天计算租赁费共计153
450元，华美公司给付15 000元，尚欠138 450元，故京安公司诉至法院，要求华美公司给付租赁费138
450元，并承担诉讼费用。诉讼中，京安公司同意按照每台使用的实际天数计算租赁费，租赁费共计152 900元，华美公司给付租赁费15
000元，尚欠137 900元。故京安公司要求华美公司给付租赁费137 900元。
京安公司向法院提交以下证据予以证明：1、2010年7月29日机械设备租赁合同；2、验收单31张及退场明细清单4张；3、运输单及收据各4张。
华美公司在一审中答辩称：1、华美公司持有的合同第二条租赁期限部分关于未满3个月按3个月计算的内容为空白，上述内容是京安公司自行加上的，应按合同第五条的规定按照实际使用时间来计算租赁期限；2、京安公司按照运输发票确定租赁期限缺乏依据，京安公司于2010年11月26日、28日已离场，故应当按照华美公司工作人员计算的实际天数计算。综上，不同意京安公司诉讼请求。
华美公司向法院提交以下证据予以证明：1、2010年7月15日的施工合同书；2、2010年7月29日的机械设备租赁合同；3、入场单2张。
经一审法院庭审质证，双方对京安公司提交证据2的真实性不持异议，该院予以确认。
双方当事人对本案争议焦点的以下证据持有异议：
一、京安公司提交证据1证明双方存在租赁合同关系，华美公司对该合同真实性提出异议，认为合同第二条“本设备自验收之日计算起到停止，每台不能低于三个月，不足三个月按三个月计费，超出的天数按实际天数计费”的内容系京安公司自行填写的，未经华美公司同意。华美公司提交了证据2予以证明，该证据上显示上述内容是空白。一审法院认为，华美公司提交的证据显示没有“本设备自验收之日计算起到停止，每台不能低于三个月，不足三个月按三个月计算，超出的天数按实际天数计费”的内容，京安公司认为该合同第一页被更换，未能提供相应的证据，且其认可最后一页公章为其单位印章，亦表示同意按实际天数计算租赁费，故京安公司提交的证据1的证明力该院予以确认。
二、京安公司提交的证据3，证明租赁物的退场时间。华美公司对真实性持有异议，称该运输单非华美公司签署，真实性无法确认。一审法院认为，京安公司提交该证据的证明目的是证明租赁物的退场时间，华美公司称京安公司于2010年11月10日前全部退场，但未提交相应的证据，因此虽然该证据非华美公司签署，但华美公司未提交退还租赁物的证据，故该证据的证明力该院予以确认。
三、华美公司提交的证据1，证明京安公司主张的租赁物使用期限超过涉案工程总工期。京安公司称未见过该合同，不认可其真实性。一审法院认为，该证据是原件，且京安公司未提出相反证据予以推翻，故该院对其真实性予以认可，至于证明力将结合全案综合考虑。
总共3页 1
[2] [3] 下一页