（2011）二中民终字第13224号
北京市第二中级人民法院
民事判决书
（2011）二中民终字第13224号
上诉人（原审被告）邱增学，男，出生年月（略），汉族，无业，住址（略）。
委托代理人刘桂英，女，出生年月（略），汉族，无业，住址（略）。
被上诉人（原审原告）北京新荣盛世物业管理有限公司，住所地北京市通州区通朝大街107号109号111号。
法定代表人杨广利，总经理。
委托代理人刘希祥，男，出生年月（略），汉族，北京新荣盛世物业管理有限公司法务经理，住北京新荣盛世物业管理有限公司宿舍。
上诉人邱增学因与被上诉人北京新荣盛世物业管理有限公司（以下简称新荣公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2011）通民初字第5509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年6月30日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官芦超、宋毅参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新荣公司在一审中起诉称：新荣公司为邱增学所居住的北京市通州区梨园镇群芳一园小区103-6-701室供暖，该房屋建筑面积为94.34平方米，供暖方式为中央空调供暖，供暖费收费标准为每供暖季每平方米30元。邱增学至今尚拖欠新荣公司2008年度至2009年度两个供暖季的供暖费总计5660.40元未给付。故起诉要求邱增学给付新荣公司供暖费5660.40元及滞纳金1698.12元,共计7358.52元,并承担本案诉讼费。
邱增学在一审中答辩称：新荣公司没有为邱增学供暖，供暖设备存在问题，噪音比较大，供暖温度不达标;
2009年5月至10月，没有人对小区进行物业管理，该年夏天新荣公司未供冷风。因此不同意新荣公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：新荣公司为邱增学所居住的北京市通州区梨园镇群芳一园小区103-6-701室供暖和制冷，该房屋建筑面积为94.34平方米，供暖和制冷方式为中央空调集中供暖和制冷，供暖费及制冷费收费标准为每供暖季每平方米30元。2009年，新荣公司未向邱增学提供冷风。邱增学至今尚拖欠新荣公司2008年度至2009年度的供暖费及制冷费总计4245.30元未给付。
一审法院判决认定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。新荣公司向邱增学提供了供暖和制冷服务，邱增学在接受了该服务后，理应交纳相应的费用，但2009年新荣公司未向邱增学提供冷风,故新荣公司无权要求邱增学给付该年的制冷费。新荣公司要求邱增学给付供暖费及制冷费，对其合理部分4245.30元，该院予以支持，其余部分，该院不予支持。新荣公司无权收取滞纳金，故对其要求邱增学给付滞纳金的诉讼请求，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、邱增学给付新荣公司二○○八年度至二○○九年度的供暖费及制冷费共计四千二百四十五元三角，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回新荣公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
邱增学不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：邱增学接手北京市通州区梨园镇群芳一园小区103-6-701房屋，但邱增学一年多未居住该房屋，居住时发现室内温度不达标，自己购买了空调。邱增学与新荣公司未签订供热及制冷合同，不认可新荣公司提供供暖、制冷服务，不同意向新荣公司交纳供暖费和制冷费。综上，邱增学请求二审法院撤销一审法院判决，驳回新荣公司一审诉讼请求。诉讼费由新荣公司负担。
新荣公司对一审判决不服，其未提出上诉。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有新荣公司提交的物业管理委托合同、房屋接收确认书，双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：新荣公司向邱增学的房屋提供供暖和制冷服务，双方当事人之间存在事实上的供暖及供冷服务合同关系。邱增学应承担付费义务。由于新荣公司未向邱增学提供2009年制冷服务，一审法院酌定扣减当年的制冷费并无不当。邱增学提出供暖温度不达标，但未提交有效证据证明其主张成立，其应当承担举证不能的法律后果。综上，邱增学的上诉主张不能成立，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
总共2页 1
[2] 下一页