（2011）二中民终字第13875号
北京市第二中级人民法院
民事判决书
（2011）二中民终字第13875号
上诉人（原审原告）骆湘林，男，出生年月（略），汉族，无业，住址（略）。
委托代理人任俊青，男，出生年月（略），汉族，无业，住址（略）。
委托代理人童朝平，男，出生年月（略），汉族，无业，住址（略）。
被上诉人（原审被告）北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。
法定代表人左晖，董事长。
委托代理人周菲，女，出生年月（略），满族，北京链家房地产经纪有限公司法律顾问，住址（略）。
上诉人骆湘林因与被上诉人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）居间合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2011）丰民初字第11718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年7月13日受理后，依法组成由法官孙田辉担任审判长，法官李丽、郑亚军参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
骆湘林在一审中起诉称：骆湘林委托链家公司居间购房，链家公司称有房源，通知骆湘林于2010年12月15日签合同。骆湘林向链家公司交纳了102
600元费用，及100
000元定金，骆湘林交钱后，链家公司称因房屋出卖人焦春光改变主意不再出卖房屋，致使骆湘林无法购买到房屋。后链家公司将100
000元定金退还给骆湘林。链家公司在提供居间服务期间，未查明出卖人焦春光的身份，签合同时骆湘林也未见到焦春光本人。骆湘林交给链家公司的
102 600元，是预交房屋代理费，不是居间服务报酬。链家公司未能使骆湘林买到房子，又没有合适的房源，收取的10
2600元费用没有任何依据，应当将所收费用退还骆湘林。2011年4月18日，因骆湘林与北京清爽商务中心存在债权债务关系，将对链家公司的债权的一半转让给该中心。现以剩余的50%的债权，向链家公司主张权利。请求法院判令：1、链家公司返还骆湘林合同款51
300元；2、本案诉讼费用由链家公司承担。
链家公司在一审中答辩称：签订《居间成交确认书》时，房屋出卖人焦春光的身份证原件、房产证均向骆湘林出示，骆湘林认可且签字，《居间成交确认书》是双方当事人真实意思表示。在链家公司的居间服务下，骆湘林与焦春光签订了《北京市存量房屋买卖合同》。1个月后因骆湘林无钱购买房屋，口头表示卖方可以再行出售，所以不是链家公司责任导致房屋买卖合同没有履行。给付房屋出卖方的100
000元定金没有通过链家公司退还，系买卖双方自行解除买卖合同。链家公司收取骆湘林的102
600元，就是居间合同约定的居间服务报酬款，不是预付款，也不是代理费。链家公司尽到了居间服务义务，居间服务费不同意退还。骆湘林所谓的债权不存在，其转让债权的事链家公司不清楚。不同意骆湘林的诉讼请求。
一审法院审理查明：2010年12月15日，骆湘林与链家公司、房屋出卖人焦春光三方签署了《居间成交确认书》，由骆湘林委托链家公司居间购买房屋。《居间成交确认书》上载明：“应于签署本文件之日，乙方（骆湘林）向链家公司（丙方）支付居间报酬人民币102
600元。”
同时，骆湘林与链家公司、房屋出卖人焦春光三方还签署了《买卖定金协议书》，约定由骆湘林向焦春光支付定金 100
000元。骆湘林与焦春光签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定了骆湘林购买焦春光的位于北京市丰台区城南嘉园益星园7号楼1-201号房屋的相关事项。
骆湘林提供《链家地产买卖业务预收费专用收据》1张，系链家地产公司收取骆湘林费用的收据。在该收据代理费项目中，载明金额为102 600元。
一审法院判决认定：骆湘林、链家公司及卖方焦春光三方签订的《居间成交确认书》系三方当事人真实意思表示，应为有效合同，各方当事人均应按照合同约定履行。现链家公司履行了相关居间服务义务，骆湘林与出卖方焦春光签订了《北京市存量房屋买卖合同》，骆湘林应当按《居间成交确认书》的约定交纳居间报酬费。虽然在《链家地产买卖业务预收费专用收据》中，金额为102
600元的费用填写在代理费项目中，但根据相关合同约定及行业习惯，法院认定链家公司收取骆湘林的102
总共3页 1
[2] [3] 下一页