（2011）二中民终字第16258号
北京市第二中级人民法院
民事判决书
（2011）二中民终字第16258号
上诉人（原审被告）北京市朝阳区仁爱敬老院，住所地北京市朝阳区崔各庄马泉营村。
法定代表人徐梅，董事长。
委托代理人王立文，女，1966年8月27日出生，汉族，北京市朝阳区仁爱敬老院院长，住址（略）。
被上诉人（原审原告）黄维荃，女，1940年10月23日出生，汉族，北京大学校医院退休人员，住址（略）。
委托代理人关晶焱，北京市丹宁律师事务律师。
上诉人北京市朝阳区仁爱敬老院（以下简称仁爱敬老院）因与被上诉人黄维荃委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2011)朝民初字第16034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年8月15日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官周岩、种仁辉参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄维荃在一审中起诉称：2007年3月13日，黄维荃与仁爱敬老院签订《预定床位合同书》和《委托管理合同书》。《预定床位合同书》约定黄维荃一次性给付仁爱敬老院3年床位费21
600元，仁爱敬老院赠送黄维荃108个月床位使用权。《委托管理合同书》约定黄维荃委托仁爱敬老院管理床位，仁爱敬老院每月支付600元床位管理收益至2010年3月12日合同期满，《预定床位合同书》履行完毕后，仁爱敬老院赠送黄维荃108个月床位使用权或一次性支付黄维荃27个月管理收益。合同签订后，仁爱敬老院仅支付部分床位管理收益。2008年3月3日，仁爱敬老院单位主管人员徐勇代表仁爱敬老院与黄维荃签订《补充协议》，承诺如未能按协议约定及时支付黄维荃每月600元管理收益，则按日1%-5%的标准支付违约金。但时至今日，仁爱敬老院也未支付黄维荃一分钱，故诉至法院，要求依据《预定床位合同书》判令仁爱敬老院支付尚欠管理收益9200元、依据《委托管理合同书》判令仁爱敬老院支付尚欠的管理收益16
200元、并判令仁爱敬老院支付迟延付款利息1502.58元、依据《补充协议》判令仁爱敬老院支付违约金5000元。
仁爱敬老院在一审中答辩称：认可《预定床位合同书》和《委托管理合同书》的真实性，同意支付管理收益9200元，不同意黄维荃其他诉讼请求。黄维荃可使用108个月的床位或者让给他人使用。仁爱敬老院经营状况不好，无力支付27个月的管理收益。《补充协议》是无效的，因为上面注明签字盖章有效，上面没有仁爱敬老院公章，且徐勇2007年就不在仁爱敬老院处工作。
一审法院审理查明：2007年3月13日，黄维荃与仁爱敬老院签订《预定床位合同书》和《委托管理合同书》。《预定床位合同书》约定黄维荃预定仁爱敬老院标准房间床位一张，每月600元，一次性预交三年床位费21
600元，仁爱敬老院赠送黄维荃108个月床位的免费使用权，床位使用期为2007年3月13日至2010年3月12日，免费使用期为2010年3月13日至2019年3月12日。《委托管理合同书》约定黄维荃将上述床位委托仁爱敬老院管理，期限自2007年3月13日至2010年3月12日，仁爱敬老院每月支付黄维荃600元管理收益，并约定赠送的108个月床位使用权在合同到期后黄维荃可选择将108个月床位使用权转让给仁爱敬老院，仁爱敬老院一次性支付27个月床位管理收益。签订上述合同后，黄维荃支付了21
600元床位费，且未使用仁爱敬老院的床位。仁爱敬老院仅支付黄维荃12
400元床位管理收益费。黄维荃提交了一份落款日期为2008年3月3日的《补充协议》，该协议另一方签字人员为徐勇，未加盖仁爱敬老院公章，该协议约定“签字盖章有效”。关于徐勇身份，黄维荃称系仁爱敬老院的主管人员，仁爱敬老院称其2007年已离开。仁爱敬老院庭审中承认从2009年7月开始，黄维荃就主张床位管理收益。
上述事实，有《预定床位合同书》、《委托管理合同书》和双方当事人的陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：《预定床位合同书》和《委托管理合同书》系黄维荃与仁爱敬老院的真实意思表示，双方均应严格遵守。黄维荃已履行了付款义务，且未实际使用仁爱敬老院床位，仁爱敬老院应及时支付黄维荃受托期间的床位管理收益，且在受托期满后，根据黄维荃选择，另行支付27个月床位管理收益，又因仁爱敬老院未及时支付床位管理收益，故仁爱敬老院应支付逾期付款的利息。黄维荃要求的数额未超过法定数额，该院予以支持。因《补充协议》未加盖仁爱敬老院公章而未生效，黄维荃据此主张违约金缺乏依据。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、仁爱敬老院于该判决生效后10日内给付黄维荃床位管理收益费25
总共3页 1
[2] [3] 下一页