（2011）二中民终字第16257号(2)
400元及逾期付款的利息1502.58元；二、驳回邵淑芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
仁爱敬老院不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：一审判决错误地把管理收益与管理收益权混为一谈，一审判决第一项错误，应予改判。收益是通过财产的占有、使用、收益、处分中的一种，即通过对所有物的占有、使用等取得经济利益的权利。第一，根据双方签订的《委托管理合同书》第二条的约定，即在合同有效期内，我方将以600元/月的管理收益支付给对方，按照对合同条文的一般理解，这里的管理收益是指我方与对方约定以量化的形式即每月600元的管理收益支付给对方，对方享有的是因合同约定而取得每月600元的经济效益。对方履行了付款义务，也确实未实际使用床位，我方应按照约定及时支付合同有效期内的管理收益，即扣除已支付的，还应支付对方9200元管理收益。第二，根据双方签订的《委托管理合同书》第八条的约定，即受托期满后，根据对方选择，我方支付27个月的管理收益。我方毕竟是社会福利机构、民办非企业单位，本身并不是以营利为目的的单位，本身不产生经济效益，主要靠社会赞助、政府投入维持日常基本开支，所以双方签订的《委托管理合同书》第八条约定的27个月的管理收益，应理解为对方享有27个月的管理收益权，是一种享有收益的权利，而不是按每月600元取得的实际经济效益，双方在第八条中并没有以量化的形式约定每月的管理收益数额，是一种附条件的由我方应支付给对方的管理收益费用，如果我方有收益应支付，反之则不应支付。我方近几年一直负债经营，有财务报表可以证明，一审判决错误地把双方并没有约定且不应支付的管理收益予以量化，有失公平，也违背了国家、政府对社会力量办福利机构的支持和优惠政策。按照物权法规定，谁投资谁收益，我方作为敬老院机构处于亏损状况，没有盈利，不应支付约定收益。请求二审法院依法撤销一审判决第一项，依法改判。
邵淑芬服从一审法院判决，其未向本院提交书面答辩意见，但其口头答辩称：双方签订了两份合同，一份是预定床位合同，一份是委托管理合同。本案事实是在仁爱敬老院建立之初，也是为了解决自己的资金问题，合同要求我一次性支付三年的费用，三年到期后赠108个月的免费使用。当然我方也可以将108个月的使用权转给仁爱敬老院，仁爱敬老院一次性给付27个月的管理收益。我方认为合同真实有效，双方应该依约履行。但在合同期内，仁爱敬老院没有按照合同的约定履行，对方差我9200元，三年之内的钱没有给齐，三年之后的钱16
200元也没有给付。因此，我方认为按照合同约定两个费用应该给付，并且应当向我支付延迟付款的利息1502.58元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：仁爱敬老院与邵淑芬订立的《预定床位合同书》和《委托管理合同书》合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据合同约定，在邵淑芬足额预交床位费后，在合同有效期内，仁爱敬老院应按每月600元的标准向邵淑芬支付管理收益，并且对于赠送的108个月床位使用权在合同到期后的使用问题，根据邵淑芬的选择，仁爱敬老院取得该使用权并一次性向邵淑芬支付27个月的管理收益。对于此项约定的理解，仁爱敬老院上诉提出，此处的“管理收益”，应理解为“管理收益权”，即待其取得实际经济效益后才支付。但合同中并没有关于“管理收益权”的表述，且仁爱敬老院的主张与合同中“一次性支付27个月的管理收益”的内容存在矛盾，无法实际履行，对于体现双方当事人意思表示一致的合同内容，仁爱敬老院也没有证据证明邵淑芬在订立合同时，就仁爱敬老院对合同条款的上述解释，表示同意。因此，仁爱敬老院仍应按照合同有效期内每月600元标准支付的约定，支付合同到期后的管理收益。综上，仁爱敬老院的上诉主张，缺乏事实与法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二百九十九元，由邵淑芬负担六十一元（已交纳），由北京市朝阳区仁爱敬老院负担二百三十八元（因邵淑芬已预交，北京市朝阳区仁爱敬老院于本判决生效后七日内给付邵淑芬）。
二审案件受理费四百七十三元，由北京市朝阳区仁爱敬老院负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页