（2011）二中民终字第13874号
北京市第二中级人民法院
民事判决书
（2011）二中民终字第13874号
上诉人（原审原告）徐玉成，男，1979年9月13日出生，汉族，无业，住址（略）。
委托代理人孙宇航，男，1983年10月7日出生，汉族，无业，住址（略）。
被上诉人（原审被告）利宝保险有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国路77号华贸中心3号楼9层01A、02、03、05号。
负责人张明建，总经理。
委托代理人王世兵，北京市金诚同达律师事务所律师。
委托代理人王苒，女，1983年11月6日出生，汉族，利宝保险有限公司北京分公司职员，住址（略）。
上诉人徐玉成因与被上诉人利宝保险有限公司北京分公司（以下简称利宝北分公司）保险合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2011)
朝民初字第12345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年7月13日受理后，依法组成由法官杨靖担任审判长，法官周岩、程慧平参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐玉成在一审中起诉称：2010年4月2日，徐玉成与利宝北分公司签订机动车商业保险合同，为其所有的京P2N810号车向利宝北分公司投保车辆损失险、三者险、不计免赔等，保险期限为2010年4月3日至2011年4月2日。2011年1月4日21时30分，徐玉成驾驶上述车辆在北京市西城区德外大街辅路自北向南行驶，在躲避行车过程中掉入路旁正在维修的路基沟中，造成车辆损失，无人员伤亡。经北京市公安局交通管理局西城交通支队西外大队（以下简称交管西外大队）认定，徐玉成负事故全部责任。事故发生后，徐玉成及时填写机动车保险索赔申请书，将车辆送至北京德奥达汽车销售有限公司（以下简称德奥达公司）修理，并积极与利宝北分公司协商维修项目和费用事宜。直至2011年1月26日，利宝北分公司才出具车辆定损通知，且定损金额与车辆实际修理费用存在较大差距，故徐玉成起诉至法院，要求利宝北分公司支付保险赔偿金183
670元，并承担本案诉讼费。
徐玉成向一审法院提交以下证据予以证明：1、机动车辆保险单及保险费发票；2、简易程序处理道路交通事故认定书（以下简称事故认定书）；3、机动车辆保险索赔申请书；4、北京金达发汽车维修部（以下简称维修部）业务结算单；5、修车费发票；6、车辆定损通知；7、备件报价单；8、照片一组。
利宝北分公司在一审中答辩称：第一，事故发生后，双方及修理方对被保险车辆进行了定损，徐玉成未按照定损通知的内容进行修理，车辆应以修复为主，不应擅自更换主要部件，徐玉成未征得同意更换变速箱总成，致使修理费用增加11万余元，对于该部分损失，利宝北分公司不应承担赔偿责任，且变速箱总成找不到了，不能确认已更换。第二，应当扣除机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）应当赔付的部分。后利宝北分公司认可本案不涉及交强险问题，故不再坚持扣除交强险的答辩意见。
利宝北分公司向一审法院提交以下证据予以证明：1、机动车辆保险投保单；2、北京四惠汽车修理有限公司（以下简称四惠公司）出具的证明；3、加盖四惠公司公章的照片4张；4、机动车辆商业保险条款。
经该院庭审质证，双方对徐玉成证据1-3、6及利宝北分公司证据3、4的真实性、合法性、关联性，对徐玉成证据5的真实性均不持异议，该院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、徐玉成提交证据4，证明被保险车辆的维修项目。利宝北分公司对该证据的真实性不予认可，且提出结算单中的变速箱总成应当修理而不应当更换。该院认为，该证据加盖了修理单位的公章，现没有相反证据推翻，该证据的真实性应当予以确认。
二、徐玉成提交证据7，证明被保险车辆的修理费用未超出4S店的修理价格，在合理范围内。利宝北分公司以该证据的真实性无法确认为由不予认可。该院认为，没有相反证据推翻，对该证据的真实性应当予以认可，其证明力将综合全案作出认定。
三、徐玉成提交证据8，证明被保险车辆实际更换了变速箱总成。利宝北分公司对该证据的真实性和关联性均不予认可，且表示仅凭照片无法确认已经实际更换变速箱总成。该院认为，该证据系徐玉成单方拍摄制作，无其他证据佐证不能作为认定案件事实的依据。
四、利宝北分公司提交证据1，证明其已就保险条款中的免责事项进行了明确说明，保险条款明确约定车辆应当以修复为主，徐玉成在投保单上签字进行确认。徐玉成以投保单非其本人签字为由不予认可。利宝北分公司表示就此核实，如是其本人签字则申请鉴定。该院要求其限期答复，逾期不答复视为认可徐玉成意见，限定的期限届满，利宝北分公司未答复，鉴于此，该院对该证据不予确认。
总共4页 1
[2] [3] [4] 下一页