（2011）二中民终字第13833号
北京市第二中级人民法院
民事判决书
（2011）二中民终字第13833号
上诉人（原审被告）北京沃世卡停车管理有限公司，住所地北京市朝阳区亚运村安翔路2号1幢10层1008室。
法定代表人沈志华，总经理。
委托代理人阚文颖，女，1982年1月5日出生，汉族，无业，住址（略）。
被上诉人（原审原告）华泰财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街125号101B,301B-601B。
负责人张爱民，总经理。
委托代理人倪淑荣，北京市大地律师事务所律师。
上诉人北京沃世卡停车管理有限公司（以下简称沃世卡公司）与被上诉人华泰财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华泰北分公司）因保险代位追偿权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2011）朝民初字第01033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年7月12日受理后，依法组成由法官杨靖担任审判长，法官武子文、郭菁参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
华泰北分公司在一审中起诉称：2008年10月29日，北京亚奥创新数码技术有限公司（以下简称亚奥公司）与华泰北分公司就亚奥公司所有的车牌号为京GS4947的桑塔纳轿车签订了机动车辆保险合同。亚奥公司投保包括全车盗抢险等险种；保险期限为2008年11月1日0时起至2009年10月31日24时止。如在保险期内，保险车辆被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失，华泰北分公司负赔偿责任。被保险车辆的司机李勇，在沃世卡公司所管理的丰台区长安新城小区停车，并与沃世卡公司就该车办理了一年的停车泊位手续，并交纳了一年的停车管理费1610元。2008年11月3日，被保险车辆在沃世卡公司管理的小区停车场被盗。同年北京市公安局已对该盗车案立案侦查，至今仍未查明该车下落。2010年4月，华泰北分公司依据与亚奥公司签订的保险合同，先行赔付亚奥公司车辆损失39
561.6元；亚奥公司签署权益转让书，将该车损失的追偿权转让给华泰北分公司。由于沃世卡公司管理不到位，致使被保险车辆在停车管理协议期间丢失，沃世卡公司应当负责赔偿。华泰北分公司取得代位追偿权，有权向沃世卡公司追偿该车损失。故华泰北分公司诉至法院，要求沃世卡公司支付车辆损失款39
561.6元，并承担诉讼费用。
华泰北分公司向一审法院提供以下证据予以证明：1、2008年10月29日华泰机动车辆保险单及机动车盗抢保险条款；2、2008年11月5日机动车辆保险理赔调查询问笔录；3、2010年4月8日机动车辆商业险索赔申请书；4、2010年4月8日华泰机动车辆商业保险赔款计算书；5、2010年4月8日赔款收据及权益转让书；6、2008年10月19日的停车费收据，金额为1610元；7、2008年11月3日北京市公安局接受案件回执单；8、2010年10月28日交通违法行为未处理信息查询单。
沃世卡公司在一审中答辩称：1、沃世卡公司是和李勇签订的停车位租赁协议，其与亚奥公司之间并无合同关系；2、沃世卡公司和李勇之间形成的是出租和租用停车位的合同关系，并不是车辆保管合同关系，沃世卡公司没有保管车辆的义务；3、李勇报案是其单方之言，该车是否在沃世卡公司管理的停车场丢失,依据不足。综上所述，沃世卡公司对涉案车辆的丢失不存在赔偿责任，不同意华泰北分公司的诉讼请求。
沃世卡公司向一审法院提供以下证据予以证明：1、长安新城小区停车收费标志牌照片；2、地面停车证；3、车位发放内联审批单；4、停车场车位使用协议。
经一审法院质证，双方当事人对华泰北分公司提交的证据、沃世卡公司提交的证据1、2的真实性均不持异议，法院予以确认。
双方当事人对涉及本案争议焦点的以下证据持有异议：
一、沃世卡公司提交证据3，证明其与李勇存在合同关系，与亚奥公司之间并不存在合同关系。华泰北分公司认为真实性无法确认，且与本案无关联。一审法院认为，该证据显示的业主为张娜，与本案无关。
二、沃世卡公司提交证据4，证明其与李勇之间不存在保管合同关系，华泰北分公司对真实性不持异议，但认为与本案无关。沃世卡公司当庭陈述李勇没有签署过该协议。一审法院认为该协议李勇并未签署，故证明目的法院不予确认。
一审法院根据上述认证查明：2008年10月29日，华泰北分公司向亚奥公司签发机动车保险单。保单上载明：被保险人亚奥公司，保险车辆厂牌型号为桑塔纳SVW7181CEi，车牌号码为京GS4947,新车购置价8万元，约定折旧率为0.6%；初次登记日期2003年10月，使用性质为非营业企业，承保的全车盗抢险，赔偿限额为50
总共4页 1
[2] [3] [4] 下一页