（2011）二中民终字第13876号
北京市第二中级人民法院
民事判决书
（2011）二中民终字第13876号
上诉人（原审原告）王仕成，男，出生年月（略），汉族，农民，住址（略）。
被上诉人（原审被告）北京市怀柔区渤海镇兴隆城村社区股份合作社，住所地北京市怀柔区渤海镇兴隆城村。
法定代表人阮玉忠，社长。
委托代理人秦少军，男，出生年月（略），汉族，北京市怀柔区渤海镇兴隆城村社区股份合作社会计，住址（略）。
委托代理人赵琼花，女，出生年月（略），汉族，农民，住址（略）。
上诉人王仕成因与被上诉人北京市怀柔区渤海镇兴隆城村社区股份合作社（以下简称兴隆城合作社）之间农业承包合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2011）怀民初字第1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年7月13日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官宋毅、全奕颖参加的合议庭进行了审理，现已审理终结。
王仕成在一审中起诉称：王仕成于1992年1月1日与兴隆城合作社签订《口粮田承包合同书》，承包口粮田平地（总产量360斤），合同期限30年。合同中的承包地性质包括两种，一种是平地即机耕地，一种是坡地即坡耕地。王仕成合同属于平地。合同签订后，王仕成在此地种植粮食作物，是全家人赖以生活的基础。王仕成多次向兴隆城合作社讨要平地的承包经营权，但兴隆城合作社予以拒绝。王仕成向有关部门信访反映问题，有关部门答复此问题应按司法程序解决。故起诉请求人民法院判令兴隆城合作社继续履行1992年1月1日签订的《口粮田合同书》。
兴隆城合作社在一审中答辩称：王仕成提出的诉讼请求缺少法律依据。首先，从1992年的承包合同来看，本案诉争的平地不是王仕成维持家庭生活的唯一来源。王仕成除了有平地外，还有山场，并不是王仕成家庭唯一经济来源。其次，从1994年王仕成、兴隆城合作社签订的《平地密植板栗园承包合同书》来看，王仕成承包的平地性质已经变为林地，而非口粮田，该平地的性质已经变更，且双方达成一致。第三，1992年承包合同中的平地已被1994年的《平地密植板栗园承包合同书》取代，1992年承包合同中关于平地的约定已不具有法律约束力。第四，1994年村集体将包括王仕成平地在内的全村的平地收回，统一种植板栗，各户原承包的平地在打乱后由村民抓阄重分，王仕成之父代替王仕成抓阄后签订了1994年的《平地密植板栗园承包合同书》，现王仕成要求继续承包1992年承包合同中的平地，显然是不成立的。第五，板栗园承包合同于2008年12月31日到期后，兴隆城合作社以抓阄的形式短期发包。2009年12月根据社员代表大会表决一致同意对外发包，所得收益按户籍股发放。王仕成的板栗园承包合同到期后，兴隆城合作社按照法定程序有权对外发包。综上所述，王仕成的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回王仕成的诉讼请求。
一审法院经审理查明，王仕成于1992年1月1日与原怀柔县沙峪乡兴隆城村经济合作社（现更名为北京市怀柔区渤海镇兴隆城村社区股份合作社）签订《口粮田承包合同书》，承包地块名称为平地（总产量360斤），承包期限30年，自1992年1月1日起至2022年1月1日止。1993年，原怀柔县沙峪乡人民政府在兴隆城村开展密植板栗园试点工作，村集体将包括王仕成承包的平地在内的全村的平地收回，统一种植板栗，各户原承包的平地在打乱后由村民抓阄重分。当时全村包括王仕成在内的30多户抓阄要了平地，有10多户放弃抓阄的权利（因当时王仕成在监狱服刑未在家，其父王在泉替王仕成签了《平地密植板栗园承包合同书》），该承包合同约定承包期限15年。1998年前后，其父王在泉将王仕成承包的板栗园退回村里，不再耕种。王仕成服刑期满于2006年回家后一直种植其父承包的板栗园。兴隆城村板栗园承包合同于2008年12月31日到期后，2009年12月17日，兴隆城村召开社员代表大会，经表决全体代表同意将兴隆城村平地密植板栗园对外发包，所得收益除村集体提留外按户籍股发放。现兴隆城村平地密植板栗园已由他人进行农业开发项目。
本案在审理过程中，王仕成、兴隆城合作社均认同1994年密植板栗园承包合同中涉及的平地与1992年口粮田合同中的平地不是同一块地。王仕成表示，虽然自己当时没在家，但服刑期满回家后听其父说，当时平地改种密植板栗是政府部门统一规划要求的，其父是迫于无奈才替王仕成签订的1994年的密植板栗园承包合同，现在密植板栗园已被村集体发包给他人，故王仕成现在仍坚持追要1992年口粮田合同中平地的承包经营权。
总共2页 1
[2] 下一页