（2011）二中民终字第12824号(2)
贯宝军不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是:第一，贯宝军是与任艾欣之间建立了施工合同关系，与闫国宾之间没有任何关系，闫国宾起诉主体有误；第二，闫国宾提供的记工单、记工明细表没有证据力，该证据没有签字人，真实性无法确认，证人均是利害关系人，一审认定事实不清。综上，贯宝军请求二审法院依法撤销一审法院判决，改判驳回闫国宾的诉讼请求。
针对贯宝军的上诉意见，闫国宾、任艾欣答辩称：服从一审法院上述民事判决，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中闫国宾事实上为贯宝军建设了房屋，双方形成事实上的承揽合同关系，闫国宾提供劳务后，贯宝军应该给付相应工程款。贯宝军关于其与闫国宾不存在承揽关系的上诉理由，没有充分证据予以证明，本院不予采信。贯宝军与冯春富签订了劳务合同，贯宝军称其已给付任艾欣3.65万元工程款，任艾欣称已将该款给付冯春富，贯宝军可就其与任艾欣、冯春富之间的纠纷另行诉讼解决。闫国宾提交的记工单、记工明细表虽无贯宝军的签字，但记工单、记工明细表反映的记工标准与工作量，符合当地建筑行业的一般标准，且有相关证人的证明，因此，本院予以认定。综上，贯宝军的上诉理由不成立，本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费九十一元，由贯宝军负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费一百八十二元，由贯宝军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巩旭红
代理审判员 宋 毅
代理审判员 芦 超
二○一一 年 八 月 八 日
书 记 员 王 敬
总共2页
[1] 2
上一页