2011）二中民终字第15661号(2)
金利达公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。一、刘玉江提交《货物丢失索赔申请》，没有向金利达公司提交，《货物丢失索赔申请》上仅有杨广全经理个人的签字，事实不清；二、金利达公司收取客户货物，应当给刘玉江出具收货清单，而刘玉江没有提交上述单据。货物是否在杨广全在《货物丢失索赔申请》上签字后又被刘玉江领取，货物是否真正丢失，该事实不清。故金利达公司请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判驳回刘玉江的诉讼请求，并由刘玉江承担一、二审诉讼费用。
刘玉江服从一审法院上述民事判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有刘玉江提交的《货物丢失索赔申请》、运单、收货单和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：金利达公司收取刘玉江货物代为运输，金利达公司即与刘玉江之间建立了运输合同关系，该运输合同关系系双方当事人的真实意思表示，形式和内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应依约履行己方义务。金利达公司未按合同约定履行交付货物的义务，应当退还运费，并赔偿刘玉江的经济损失。杨广全作为金利达公司的法定代表人既代表金利达公司承诺于2010年9月末付清赔款，金利达公司就应按照其承诺的时间和金额赔偿刘玉江上述损失。现金利达公司未能履行上述承诺，刘玉江有权请求其支付赔偿款。金利达公司上诉认为，货物是否在杨广全在《货物丢失索赔申请》上签字后又被刘玉江领取，货物是否真正丢失，该事实不清，但其并未对此提供证据，故金利达公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。刘玉江要求金利达公司赔偿货值和运费，事实清楚，证据充分，理由正当，本院予以支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千四百六十五元，由刘玉江负担十八元（已交纳），由金利达货运代理（北京）有限公司负担二千四百四十七元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费四千八百九十五元，由金利达货运代理（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙田辉
代理审判员 李 丽
代理审判员 郑亚军
二○一一 年 八 月 十九 日
书 记 员 宋卫平
总共2页
[1] 2
上一页