（2011）二中民终字第14602号
北京市第二中级人民法院
民事判决书
（2011）二中民终字第14602号
上诉人（原审被告）谢业芳（张佳伟之母），女，出生年月（略），汉族，无业，住址（略）。
委托代理人扈志民，北京市易行律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张佳伟，男，出生年月（略），汉族，住址（略）。
委托代理人扈志民，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘相军，男，出生年月（略），汉族，无业，住址（略）。
委托代理人马欣然，男，出生年月（略），汉族，住址（略）。
上诉人谢业芳、张佳伟因与被上诉人刘相军承揽合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2011）顺民初字第03281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年7月26日受理后，依法组成由法官孙田辉担任审判长，法官李丽、郑亚军参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘相军在一审中起诉称：刘相军在2006年为谢业芳、张佳伟在燕王庄村建房。房屋建成后谢业芳、张佳伟已入住。但至2009年12月，谢业芳、张佳伟仍没有给付建房及建材款，仅出具9万元欠据1份。2010年11月谢业芳、张佳伟家被拆迁，但仍拒绝给付。故刘相军起诉，请求判令：谢业芳、张佳伟给付建房及建材款65
000元，案件受理费由谢业芳、张佳伟承担。
谢业芳、张佳伟在一审中共同答辩称：谢业芳、张佳伟不同意刘相军的诉讼请求。刘相军在2006年确为谢业芳、张佳伟家建房，有拆除原东厢房基础上新建西厢房4间，新建东厢房4间，院落东南侧新建3间，工程款共计64
500元。按照合同约定，谢业芳、张佳伟支付首付款2000元，此后又8次付款，共计付款65
000元，均有收条佐证。刘相军所出示《欠据》不属实，《欠据》如何形成谢业芳、张佳伟也不知情。综上，谢业芳、张佳伟请求法院驳回刘相军的诉讼请求。
一审法院审理查明：张景利与谢业芳系夫妻，张佳伟系二人之子。
2006年间，刘相军为张景利家中建房。2009年12月1日，张景利为刘相军出具1份《欠据》，内容为：今欠刘相军因为我家建房欠款人民币9万元；欠此款于2010年12月1日前一次性付给刘相军；特立此据为凭，如不还清，法律执行。
2010年11月，涉诉房屋被拆迁。谢业芳领取了拆迁款。张景利于2011年1月7日因病死亡。诉讼中，谢业芳、张佳伟表示由其承担涉诉债务。
谢业芳对欠据的真实性表示认可，但不认可欠据内容，并称刘相军建房后，由其经手向刘相军付款共计65
000元。谢业芳提交收条8张佐证其辩解。刘相军对收条真实性均予以认可，但称建房时有增项，工程款共计13万多元，谢业芳在2009年12月1日后仅付款25
000元，尚欠65 000元未付。
一审法院判决认定：刘相军为张景利家中建房，双方之间建立承揽合同关系。刘相军履行了建房义务，张景利应当及时给付工程款。因张景利死亡，双方同意该债务由谢业芳、张佳伟承担，法院予以确认。张景利于2009年12月1日出具《欠据》，确认尚欠刘相军建房款9万元。谢业芳虽否认该证据效力，但并未提交反驳证据，法院对其辩解不予采信，对该《欠据》的证明力予以认定。根据谢业芳提交的刘相军签收工程款的《收条》及刘相军的自认，张景利尚欠付刘相军建房款65
000元。刘相军要求谢业芳、张佳伟承担给付责任，法院应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决：谢业芳、张佳伟于判决生效后十日内给付刘相军工程款六万五千元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
谢业芳、张佳伟均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院判决认定事实不清,导致判决错误。一、刘相军在2006年确为谢业芳、张佳伟家建房三处，其中建设西厢房工程款为17
000元，翻建东厢房工程款为28 500元，上述两处均有协议，共计45
500元。2008年4月，张景利与刘相军口头约定，在院外新建住房3间，工程款为19 000元。三处住房工程款应为64
总共2页 1
[2] 下一页