（2011）二中民终字第14602号(2)
500元；二、谢业芳、张佳伟分九次共支付刘相军工程款65
000元。谢业芳、张佳伟还多支付刘相军500元；三、刘相军在庭审中的陈述均系谎言。刘相军称工程有增项，且工程款总额为13万余元没有事实依据，且刘相军并未对此提供证据。即使真有增项，也不会多出近一倍的费用，这与一般性常识不符。一审法院对增项的内容没有查清；四、张景利所写的《欠据》没有事实依据，《欠据》如何形成谢业芳、张佳伟也不知情。《欠据》出具的时间是2009年12月1日。此时，谢业芳、张佳伟家只是尚欠刘相军24
500元工程款未付。故谢业芳、张佳伟请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判驳回刘相军的诉讼请求，并由刘相军承担一、二审诉讼费用。
刘相军服从一审法院上述民事判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《欠据》、收条等证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：刘相军要求谢业芳、张佳伟支付建房及建材款 65
000元的主要依据是张景利于2009年12月1日出具《欠据》，该《欠据》确认尚欠刘相军建房款9万元。本案争议的焦点是双方履行承揽合同后发生价款的数额。刘相军认为共计13万余元，谢业芳、张佳伟认为共计64
500元，双方对其所称工程款总额均未提供证据予以佐证。从刘相军提供的张景利出具《欠据》来看，可以认定截至2009年12月1日，张景利家的欠款数额共计9万元整。对《欠据》如何形成不知情，并不能成为谢业芳、张佳伟拒付工程欠款的理由。谢业芳、张佳伟一家确实向刘相军支付过65
000元，刘相军亦认可收到该65 000元。但在2009年12月1日之后，谢业芳、张佳伟一家仅于2010年11月16日支付刘相军25
000元，在谢业芳、张佳伟未提供其他付款凭证的情况下，谢业芳、张佳伟不能推翻欠款65
000元的事实。谢业芳、张佳伟的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七百一十三元，由谢业芳、张佳伟负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费一千四百二十六元，由谢业芳、张佳伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙田辉
代理审判员 李 丽
代理审判员 郑亚军
二○一一 年 八 月 十一 日
书 记 员 吴 京
总共2页
[1] 2
上一页