（2011）二中民终字第14536号
北京市第二中级人民法院
民事判决书
（2011）二中民终字第14536号
上诉人（原审原告）李艇，男，1973年3月26日出生，汉族，无业，住址（略）
被上诉人（原审被告）北京友协国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路176号612室。
法定代表人张连生，董事长。
委托代理人张继澄，男，1959年12月4日出生，汉族，北京友协国际旅行社有限公司职员，住址（略）。
委托代理人徐长林，北京市律理律师事务所律师。
上诉人李艇因与被上诉人北京友协国际旅行社有限公司（以下简称友协国旅）借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2011）朝民初字第10629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年7月26日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官胡君、李仁参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李艇在一审中起诉称：2010年6月25日，李艇与案外人丰培柱签订了债权转让协议一份，丰培柱将其对友协国旅享有的债权11万元及3万元转让给我。后李艇将债权转让一事通知了友协国旅并追讨多次未果。2010年，李艇就11万元借条起诉友协国旅，法院判决支持了李艇的诉讼请求。现李艇就3万元借条起诉友协国旅，要求友协国旅归还李艇3万元，并支付相应利息。
友协国旅在一审中辩称：李艇所持借条出具人是张卫，时间为2006年12月31日，所盖公章名称为“北京友协国际旅行社有限公司门市运营中心”。但友协国旅下属没有门市运营中心这个单位，也没有刻公章，张卫是友协国旅下属阜成门门市的负责人。友协国旅下属阜成门门市是张卫承包的，没有独立账号，有营业执照，上面注明经营范围只是招揽和咨询，签合同的权利属于友协国旅。2007年5月，友协国旅发现张卫经营有问题，就开始调查。2008年底至2009年初的时候，友协国旅就找不到张卫了，在处理其遗留问题时没有见到“北京友协国际旅行社有限公司门市运营中心”公章，友协国旅去北京市东城区公安局刻章部门查询没有这个章的记录。友协国旅于2010年底在北京市公安局朝阳分局报案了，至今没有结果。友协国旅认为借条上的公章属无效印章。另外，该借款上写明于2007年1月20日前还清，李艇主张债权转让协议的签订日期为2010年6月25日，李艇转让取得的债权已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回李艇的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2006年12月31日，张卫以友协国旅门市运营中心名义向案外人丰培柱借款3万元，并承诺了还款期限，双方就此订立借据一张，内容为：今借丰培柱现金3万元整，同原借款在1月20日前还清。
2010年6月25日，案外人丰培柱与李艇签订债权转让协议书，内容为：丰培柱自愿将友协国旅运营中心于2006年10月13日欠丰培柱的11万元和2006年12月31日欠丰培柱的3万元债权转让给李艇，李艇同意接受转让。
2010年7月2日，丰培柱向友协国旅邮寄送达债权转让通知书，友协国旅拒绝签收。随后，李艇就11万元债权起诉友协国旅，友协国旅主张未设门市运营中心，亦未借过李艇及丰培柱款项，经北京市第二中级人民法院终审没有支持友协国旅的主张，判决维持原判，支持了李艇的诉讼请求。
一审法院审理中，友协国旅坚持主张未设门市运营中心，也没有该公章，张卫系其阜成门门市的负责人，无权对外签署合同，其公司不认可借条的真实性，并主张借条中的“1月20日前还清”为2007年1月20日前还清，李艇的起诉已超过诉讼时效。李艇称丰培柱于2007年发现张卫到处借款，其就陪丰培柱一起找张卫要求还款，此事实不能推断借条上的还款日期为2007年1月20日。
一审法院判决认定：人民法院生效的判决书有证明效力。（2010）二中民终字第22216号判决书已就友协国旅门市运营中心的公章予以认定，友协国旅持同样抗辩理由不成立，该院不予采纳。借条中的“1月20日前还清”，按通常理解应为2007年1月20日前还清。李艇主张其陪同丰培柱自2007年开始多次要求还款，就此负举证责任，现其未能举证，该院对其所述无法采信，其诉讼请求已超过诉讼时效期间，该院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条之规定，判决驳回李艇的全部诉讼请求。
李艇不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，要求撤销一审，依法改判友协归还李艇欠款30 000元。理由如下：
总共2页 1
[2] 下一页