（2011）二中民终字第16021号
北京市第二中级人民法院
民事判决书
（2011）二中民终字第16021号
上诉人（原审被告）朱长术，男，1980年10月13日出生，汉族，住址（略）。
被上诉人（原审原告）刘扬，女，1980年4月8日出生，汉族，住址（略）。
委托代理人冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。
上诉人朱长术因与被上诉人刘扬民间借贷纠纷一案，不服北京市通州人民法院（2011）通民初字第09881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年8月11日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官李仁、胡君参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘扬在一审中起诉称：刘扬、朱长术双方原是朋友关系，朱长术于2009年8月22日向刘扬借款20万元，说是做生意用，朱长术始终一分钱未还，故诉至法院，请求依法判令朱长术立即给付刘扬借款20万元；诉讼费用由朱长术承担。
朱长术在一审中答辩称：不同意刘扬诉讼请求。朱长术没有向刘扬借过钱，欠条不知是何时写的，欠条是朱长术在情绪意识不稳定时写的。朱长术是2007年左右认识刘扬，当时朱长术和刘扬是同事，2007年年底开始朱长术和刘扬是同居关系，在天通苑同居，朱长术是2008年离婚，刘扬是2011年离婚。同居期间刘扬说朱长术对她不好，对她不真，刘扬经常凌晨2、3点把朱长术弄醒，欠条是朱长术在睡梦中被刘扬叫醒写的。朱长术和刘扬是2011年5月左右分手。
一审法院审理查明：刘扬与朱长术原系单位同事，并自2007年底至2011年保持同居关系。2009年8月22日朱长术为刘扬书写欠条一张，载明：今欠刘扬20万元整。刘扬称该款为朱长术为了做生意向其所借，故诉至一审法院要求朱长术给付欠款20万元；而朱长术则坚持称其从未向刘扬借款，该欠条是其与刘扬同居期间，在睡梦中被刘扬叫醒在意识不清醒的状态下书写的，不同意偿还刘扬所述欠款。
一审法院判决认定：债务应当清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘扬主张朱长术向其借款20万元整，并出示了朱长术出具的欠条予以证明，该欠条证明双方之间存在债权债务关系。朱长术否认借款情况，并认为欠条是在其意识不清楚的状态下书写，但未提供相关证据予以证明，且刘扬不予认可。该院认为，在朱长术认可欠条真实性的前提下，朱长术有义务证明欠条是在意识不清的状态下书写，但朱长术未能完成该项证明责任，即应承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：朱长术于判决书生效之日起7日内偿还刘扬欠款20万元。
朱长术不服一审法院判决向本院提出上诉，其主要上诉理由是：事实上朱长术与刘扬没有发生任何借贷关系。自2007年朱长术与刘扬认识后，一直同居。朱长术于2008年离婚，当时刘扬还没有离婚。刘扬当时在新光天地工作，下班回到住处要晚上十一点四十分左右。刘扬经常无理取闹，半夜将朱长术闹醒。刘扬逼迫朱长术写欠条，以证明朱长术对其是真心。朱长术是在神志不清、情绪非常激动的情况下写的欠条，故该欠条应为无效。综上，朱长术请求本院撤销一审判决，改判驳回刘扬的诉讼请求。
刘扬服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有欠条及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案中，刘扬依据朱长术出具的欠条，要求朱长术返还其借款20万元。朱长术对该欠条内容系其所写予以认可，但认为该欠条是在其神志不清、情绪非常激动的情况下出具的，其与刘扬之间并无真实的借贷关系。刘扬对此予以否认，朱长术也不能提举有效证据证明出具该欠条并非其真实意思表示，且其与刘扬之间不存在借贷关系。故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，朱长术的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费二千一百五十元，由朱长术负担(于本判决书生效之日起七日内交纳)。
二审案件受理费四千三百元，由朱长术负担（已交纳）。
总共2页 1
[2] 下一页