（2011）二中民终字第12586号
北京市第二中级人民法院
民事判决书
（2011）二中民终字第12586号
上诉人（原审被告）徐俞，女，1973年10月6日出生，汉族，住址（略）。
委托代理人郑必东，北京兴创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）迟丽娟，女，1985年11月28日出生，汉族，住址（略）。
上诉人徐俞因与被上诉人迟丽娟合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2010）顺民初字第5416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官郭菁、武子文参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
迟丽娟在一审中起诉称：2010年2月1日，迟丽娟与徐俞签订《协议书》，约定：徐俞将位于北京市顺义区裕龙六区27号楼2单元101室的洗衣店转让给迟丽娟经营，转让费9万元；在交接后3个月内，迟丽娟可使用徐俞的个体工商户营业执照。协议签订后，徐俞将营业执照交付给迟丽娟，但营业执照的名称为北京天丽嘉德洗衣代收店，经营范围为洗衣代收服务。由于经营范围仅为洗衣代收，迟丽娟无法正常开展洗衣业务。另外，徐俞转让给迟丽娟的干洗设备不符合环保要求。迟丽娟认为，徐俞签订合同时有意隐瞒重要事实，欺骗迟丽娟签订转让协议，致使迟丽娟不能实现合同目的，并给迟丽娟造成了损失。迟丽娟多次与徐俞协商未果，故诉至法院，请求判令：1.撤销双方签订的《协议书》；2.徐俞退还转让费9万元；3.案件受理费由徐俞负担。在庭审中，迟丽娟增加诉讼请求如下：1.徐俞给付已收取的洗衣费13
571元；2.徐俞给付迟丽娟代垫的供暖费1169.22元；3.徐俞赔偿迟丽娟购买洗衣用品损失2156元。事实和理由如下：客户向徐俞预交了一定的洗衣费，但实际洗衣服务是由迟丽娟提供的；迟丽娟垫付了洗衣店2009年至2010年的供暖费；为了经营洗衣店，迟丽娟分别于2010年1月12日、4月1日购买了洗衣用品，现洗衣店不能经营了，应由徐俞赔偿损失。
徐俞在一审中答辩称：迟丽娟所述与事实不符。《协议书》是双方在平等自愿的条件下签订的，9万元转让费是双方协商的结果，此款包含店内装修设施、房租等。双方签订的《协议书》不存在被撤销的情形。徐俞已按照约定履行了合同义务，故不同意退还转让费9万元，亦不同意给付洗衣费、供暖费以及赔偿损失。另外，徐俞未将洗衣店的营业执照转让给迟丽娟，只是借用给迟丽娟三个月。综上，徐俞不同意迟丽娟的诉讼请求。
一审法院审理查明：
2010年2月1日，徐俞(甲方)与迟丽娟（乙方）签订《协议书》一份，约定：甲方于2010年2月1日将依丽洁干洗店转让给乙方，乙方自愿承接，转让费9万元；转让设施包括干洗设备1套，店内装饰设施，饮水机1台；乙方必须履行甲方与房主签订的房屋租赁合同（2010年2月1日至2010年10月31日）；乙方在交接后三个月期间内可使用甲方的营业执照，三个月后甲方将执照收回，乙方不得拖延。上述协议签订后，迟丽娟将转让费9万元支付给徐俞，洗衣店自此交由迟丽娟经营。洗衣店的个体工商户营业执照字号名称为北京天丽嘉德洗衣代收店，经营范围及方式为一般经营项目洗衣代收服务。
迟丽娟为证明徐俞有意隐瞒转让的是洗衣代收店而非洗衣店的事实，提供了《协议书》、个体工商户营业执照，并主张在签订《协议书》时其没有见过该营业执照。徐俞对《协议书》和个体工商户营业执照的真实性予以认可，并主张其转让的是洗衣代收店而非洗衣店，且迟丽娟在签订《协议书》之前曾在洗衣店实习了一段时间，营业执照悬挂在店内，迟丽娟不可能没有看到。徐俞提供了证人程红莉的证言。迟丽娟对程红莉的证言不予认可，并称其在签订《协议书》之前，虽然在洗衣店实习但仅10天，只是学习如何经营。
迟丽娟为证明徐俞在订立合同时存在欺诈行为，提供了《北京市服装干洗行业开启式干洗机更换改造工作实施方案》（京商务交字[2009]12号），证明洗衣店的干洗机因不符合环保要求不能继续使用，需要淘汰更换，而徐俞未将此事告知迟丽娟，致使迟丽娟在不知情的情况下签订《协议书》。徐俞对《北京市服装干洗行业开启式干洗机更换改造工作实施方案》的真实性予以认可，称迟丽娟在签订《协议书》之前曾在店内实习一段时间，且徐俞已向迟丽娟如实告知了有关洗衣店的一切信息。
迟丽娟为证明其要求徐俞给付洗衣费13
571元、供暖费1169.22元的主张，提供了账本记录、2009年至2010年度的供暖费收据。徐俞承认上述洗衣费由其收取、洗衣服务由迟丽娟提供的事实，亦承认供暖费由迟丽娟交纳的事实。但徐俞称：会员是固定的客源，会员交纳的洗衣费是洗衣店的主要收入来源，在转让之前迟丽娟知道会员的存在；且徐俞与迟丽娟协商一致，用徐俞已付的房租及洗衣店的广告牌、洗衣原料、衣架等冲抵会员交纳的上述洗衣费13
总共3页 1
[2] [3] 下一页