（2011）二中民终字第13720号
北京市第二中级人民法院
民事判决书
（2011）二中民终字第13720号
上诉人（原审被告）北京洋桥瑞丽物业管理有限责任公司,住所地北京市丰台区马家堡东路88号9303室。
法定代表人徐进忠，总经理。
委托代理人乔晋铎，男，1952年7月15日出生，汉族，北京洋桥瑞丽物业管理有限责任公司主任。
被上诉人（原审原告）祝小华，女，1971年2月14日出生，汉族，住址（略）。
被上诉人（原审原告）陈忠有，男，1968年12月13日出生，汉族，住址（略）。
委托代理人何立嘉，男，1975年7月2日出生，汉族，北京新源昌消防工程有限公司职员，住址（略）。
上诉人北京洋桥瑞丽物业管理有限责任公司(以下简称洋桥瑞丽公司)因与被上诉人祝小华、陈忠有物业服务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2011)丰民初字第13350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年7月11日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官周岩、程慧平参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
祝小华、陈忠有在一审中起诉称：2009年11月23日，祝小华、陈忠有与洋桥瑞丽公司签订了《瑞丽江畔新科苑住宅小区机动车地上停车场停车管理服务协议》，洋桥瑞丽公司为方便管理便于出行，给祝小华、陈忠有发了出入《停车证》，该证载明车号京KA2703，车位号南301，有效期至2010年12月19日；2010年11月13日晚11点左右，祝小华、陈忠有开车外出回家准备将车辆开进小区停车位时，小区保安将祝小华、陈忠有的车辆拦了下来，并称祝小华、陈忠有家《停车证》是假的，拒绝让祝小华、陈忠有的车辆开进小区，虽然几经解释保安就是不让进，无奈之下，祝小华、陈忠有下车回家，车子留在保安的岗亭跟前；11月14日一早发现车的左尾灯被人砸碎，我们找洋桥瑞丽公司理论，不解决问题就不开走车；后祝小华、陈忠有报了警，在警察的劝说下祝小华、陈忠有将车辆开走修理，支付修理费7934元；祝小华、陈忠有多次找洋桥瑞丽公司，至今没有解决赔偿问题，故诉至法院要求洋桥瑞丽公司赔偿祝小华、陈忠有车辆被砸修理费7934元，诉讼费由洋桥瑞丽公司承担。
洋桥瑞丽公司在一审中答辩称：祝小华、陈忠有的车辆停在市政公共道路上，不属于小区的管理范围，根据服务协议，洋桥瑞丽公司对未进入小区的车辆不负安保责任；2010年1月28日起，小区适用一车一卡的通行制度，祝小华、陈忠有未在规定时间办理智能卡；2010年11月13日祝小华、陈忠有用之前的《停车证》进入小区，保安上前询问，不知道什么原因祝小华、陈忠有将车辆停在小区门外，堵塞了通行，致使小区内其他车辆均无法出入，直至11月15日才报警，在警察的劝说下祝小华、陈忠有将车辆开走；祝小华、陈忠有车辆停在大门口时被砸，谁砸的洋桥瑞丽公司不清楚，祝小华、陈忠有也没有证据证明车辆损坏与洋桥瑞丽公司有关，故不同意祝小华、陈忠有的诉讼请求。
一审法院审理查明：京KA2703号小轿车所有人为陈忠有；陈忠有与祝小华系夫妻关系；2009年11月23日，祝小华与洋桥瑞丽公司签订《机动车地上停车场停车管理服务协议》，约定洋桥瑞丽公司为祝小华在小区地上停车位（301号）停放车辆进行管理服务；2010年11月13日晚，祝小华、陈忠有驾驶车辆欲进入小区，洋桥瑞丽公司保安要求对祝小华、陈忠有的停车证进行核实，后双方僵持不下，祝小华、陈忠有将车辆停放在保安岗亭门前；11月14日祝小华、陈忠有发现车辆被损坏，为此支付修理费7934元。
一审法院判决认定：祝小华、陈忠有与洋桥瑞丽公司签订的《机动车地上停车场停车管理服务协议》系双方真实意思表示，且不违反相关法律，应为有效合同；洋桥瑞丽公司作为祝小华、陈忠有的物业服务企业，应提供相应的物业服务；祝小华、陈忠有作为小区业主，亦应配合物业公司对小区进行管理；祝小华、陈忠有与洋桥瑞丽公司在产生矛盾时，本可通过协商等方法妥善解决，以维护相互间的团结，但在洋桥瑞丽公司保安未允许祝小华、陈忠有将车辆驶入小区停车位的情况下，祝小华、陈忠有赌气将车辆长时间停放在小区唯一的进出口，致使车辆被损坏，祝小华、陈忠有自身应承担相应的责任；洋桥瑞丽公司在祝小华、陈忠有车辆停放在小区门口时，未妥善、及时解决问题，致使祝小华、陈忠有车辆被损坏，洋桥瑞丽公司对此亦应承担相应的责任；故祝小华、陈忠有要求洋桥瑞丽公司赔偿车辆修理费的诉讼请求，该院支持其中的3967元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、洋桥瑞丽公司于该判决书生效后10日内赔偿祝小华、陈忠有车辆修理3967元。二、驳回祝小华、陈忠有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
总共2页 1
[2] 下一页