（2011）二中民终字第14822号
北京市第二中级人民法院
民事判决书
（2011）二中民终字第14822号
上诉人（原审被告）赵宇，男，1978年1月12日出生，汉族，北京市平谷区平谷镇居民，住址（略）。
委托代理人金淑苹（赵宇之母），1947年10月1日出生，汉族，北京市平谷区平谷镇居民，住址（略）。
委托代理人赵德普（赵宇之父），1949年6月18日出生，汉族，北京市平谷区平谷镇居民，住址（略）。
被上诉人（原审原告）杜秀香，女，1971年2月13日出生，汉族，河北省兴隆县陡子峪乡梯子峪村农民，住址（略）。
原审被告王鑫，男，1980年12月6日出生，汉族，北京市平谷区平谷镇居民，现羁押于北京市平谷区看守所。
上诉人赵宇因与被上诉人杜秀香、原审被告王鑫民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2011）平民初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年7月28日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官李琴、姚颖参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杜秀香在一审中起诉称：2008年5月13日，王鑫和赵宇因资金紧张共同向杜秀香借款15万元，承诺一个月内还清，王鑫和赵宇分别书写了借据。借款到期后，虽经杜秀香多次催要，王鑫和赵宇至今未偿还该款，故起诉要求王鑫和赵宇连带偿还本金15万元及利息19
980元。
王鑫在一审中答辩称：王鑫和赵宇确因承包工程向杜秀香借款，但借款数额为9万元，欠条中所写的15万元中含利息6万元。王鑫已在2009年偿还杜秀香1.6万元，现在只同意偿还杜秀香7.4万元，不同意支付利息。
赵宇在一审中答辩称：王鑫是实际借款人，其借款是为还债，而不是承包工程；赵宇没有向杜秀香借款，赵宇为王鑫做担保只是为让其尽快偿还欠赵宇的款项；王鑫向杜秀香借款数额为9万元，且已基本还清；杜秀香提交的欠条及证明都不是赵宇书写的，杜秀香要求赵宇还款没有依据；杜秀香从未要求赵宇还款，故其起诉已经超过诉讼时效；王鑫因涉嫌犯罪被羁押，应待王鑫所涉刑事案件处理后再审理本案。
一审法院审理查明：2008年5月13日，王鑫以承包工程为由向杜秀香借款15万元，并为杜秀香书写了欠条，约定于一个月内偿还。同日，赵宇在王鑫书写的字据上捺印，字据内容为“今有王鑫由杜秀香处借出现金人民币十五万元整。由赵宇与王鑫共同承担。本人赵宇愿将熟食店一处与王鑫共同抵押，如到期未偿还欠款，愿无偿将熟食店过户于杜秀香名下。”王鑫、赵宇至今未偿还该欠款。
本案在审理过程中，杜秀香认可王鑫曾于2009年偿还其1.6万元之事，但称系偿还另外一笔借款，并提交了王鑫于2008年10月22日书写的金额为80
500元的欠条。王鑫认可该欠条系其书写，但称该欠条中的款项系本案借款的一部分。另外，王鑫称杜秀香多次向其催要欠款，并于2010年催要过欠款。
杜秀香放弃了要求王鑫和赵宇支付利息的诉讼请求。
一审法院判决认定：债务应当清偿。本案中，王鑫向杜秀香借款后，赵宇承诺与王鑫共同承担该项债务，王鑫、赵宇即应及时向杜秀香偿还借款。王鑫虽称向杜秀香借款金额为9万元，但其书写的欠条及另一张字据中均记载借款金额为15万元，且未提供相反证据，杜秀香亦称借款金额为15万元，故对王鑫的该项辩解，该院不予采纳；从赵宇捺印的字据内容来看，其承诺与王鑫共同承担债务，即应认定为共同债务人，赵宇所持关于其不是借款人，欠条及字据均不是其书写，因此不应承担责任的辩解，不符合法律规定，该院不予采纳；王鑫称2008年10月22日欠条中的借款系本案借款的一部分，不合逻辑，且未能提供相应证据，故对其该项辩解，该院不予采纳；杜秀香称王鑫所还1.6万元系偿还2008年10月22日的欠款，与现有事实和证据相符，该院予以采纳；王鑫认可杜秀香曾于2010年向其催要过借款，故本案中杜秀香起诉未超过诉讼时效；王鑫虽涉嫌犯罪被羁押，但不影响本案的审理。现杜秀香要求王鑫和赵宇偿还借款，理由正当，该院予以支持；杜秀香放弃要求利息的主张，不违反法律规定，该院准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：王鑫、赵宇于判决生效后10日内，共同偿还杜秀香借款15万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
总共3页 1
[2] [3] 下一页