（2011）二中民终字第11403号(2)
平顶山驻京处不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实错误，定性不准确。（一）一审判决认定范学群依约完成了承揽合同义务错误。事实上，范学群并未保质、保量完成工程。1、关于工程数量。范学群主张的工程数量与实际工程数量严重不符，仅合同中约定的铺设步道砖一项就多主张了60%。2、关于工程质量。范学群提供工作成果的质量明显不符合双方合同的约定，也远远未达到平顶山驻京处的要求。正是因为该工作成果的质量得不到平顶山驻京处认可，双方在工程款上发生了争议，最终才导致了平顶山驻京处的延迟付款。（二）一审判决认定平顶山驻京处应按合同约定给付工程款，定性不准确。1、平顶山驻京处有权减少报酬。根据双方的约定范学群的施工应当保证质量，平顶山驻京处只有通过组织验收才能确定工程质量是否符合约定。根据平顶山驻京处组织的验收，该工程质量较差，平顶山驻京处不应当全额支付工程款。2、工程质保金不应当判决给付。双方约定工程总金额的5%为质保金，用于1年内质保。现距该工程完工不满1年，质保金不应当给付。3、判决给付的工程款超出了合同约定的范围。双方约定工程总金额为63
000元，而一审判决66
000元，超出了合同约定的范围，没有平顶山驻京处的认可，该款不应支付。二、一审判决证据不足。（一）范学群提交的证据存有较大瑕疵。1、2010年6月2日的合同是事后补签的，当日并未签订，且没有平顶山驻京处盖章确认。2、范学群提交的发票是商业企业发票，并且为“付款方收执”，非专用发票，平顶山驻京处从未收到该发票，也不知情，一审法院不应当采纳该证据。（二）平顶山驻京处提交的证据一审法院未采纳。平顶山驻京处提交的制作图纸、单位工程概算预算表、单位工程人机汇总表是平顶山驻京处委托独立第三方制作的，而非平顶山驻京处单方制作。对上述证据及平顶山驻京处提交的照片，一审法院仅因没有得到范学群的认可就均不予采纳，明显违反了证据规则。三、一审判决诉讼程序违法。平顶山驻京处在法定期限内向一审法院提交了《工程造价鉴定申请书》，并且一审法院也受理了该项申请，但是未按照法律相关规定依法鉴定，直接作出了判决，剥夺了平顶山驻京处的举证权，导致一审判决认定的基本事实错误，严重损害平顶山驻京处的合法权益。平顶山驻京处请求二审法院撤销一审判决，依法改判，由范学群承担全部诉讼费用。
范学群服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一审判决查明事实清楚，定性准确。涉案工程经过了平顶山驻京处的验收，且有平顶山驻京处的前领导委托的工作人员签字认可，对工程数量已经认可。工程造价66
000元有平顶山驻京处新任领导签字确认。工程质量符合双方合同的约定。事后补签合同是事实，但是经过平顶山驻京处签字确认的。平顶山驻京处提交的证据均是其单方制作，不符合证据规则，没有证明效力，且明显违反客观事实。平顶山驻京处提交的证据一审法院不采纳是完全正确的。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有范学群提交的合同书、施工项目及清单、施工结算单和发票及双方当事人庭审笔录在案佐证。
本院认为：虽然平顶山驻京处对张伟峰、黄铁良以平顶山驻京处名义与范学群签订的合同不予认可，但该合同已经实际履行，且作为原平顶山驻京处负责人的崔书正证明曾授权张伟峰代签合同，并由黄铁良、张伟峰按照合同及图纸对工程验收把关，所以张伟峰代签合同及黄铁良、张伟峰对工程进行验收均应视为平顶山驻京处签订并履行合同行为，平顶山驻京处没有证据证明其撤销了黄铁良和张伟峰的授权，故黄铁良和张伟峰的签字确认应认为仍是平顶山驻京处的代理行为，由此产生的民事责任应由平顶山驻京处承担。范学群依约完成了承揽合同义务，平顶山驻京处应支付相应工程款。平顶山驻京处上诉称工程量及工程质量存在问题，不应支付全额工程款，但是没有提供证据证明，且工程已经黄铁良和张伟峰签字确认，故其该项上诉主张不能成立，本院不予支持。范学群提供的证据可以相互印证，能够证明其诉讼主张的成立。平顶山驻京处提供的制作图纸、单位工程概预算表、单位工程人材机汇总表及照片等，因是其单方制作，范学群不予认可，故一审法院对平顶山驻京处的证据不予采纳并无不当。黄铁良和张伟峰已签字确认了涉案工程的工程量，不是必须要通过工程造价鉴定才能确定，故平顶山驻京处关于未经鉴定直接判决、程序违法的上诉意见本院不予采纳。平顶山驻京处的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页