（2011）二中民终字第10306号
北京市第二中级人民法院
民事判决书
（2011）二中民终字第10306号
上诉人（原审被告）李敏，男，出生年月（略），汉族，无业，住址（略）。
委托代理人王俊岭，男，出生年月（略），汉族，无业，住址（略）。
委托代理人赵德龙，男，出生年月（略），汉族，无业，住址（略）。
被上诉人（原审原告）吴文博，男，出生年月（略），汉族，廊坊万博联包装制品有限公司经理，住址（略）。
委托代理人张树江，男，出生年月（略），汉族，无业，住址（略）。
委托代理人刘盛梅，北京观道律师事务所律师。
上诉人李敏因与被上诉人吴文博买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2011）朝民初字第00641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年5月9日受理后，依法组成由法官孙田辉担任审判长，法官李丽、郑亚军参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴文博在一审中起诉称：吴文博与李敏于2010年3月5日签订了书面协议，约定吴文博将自己所有的桑塔纳2000型（车牌号为京EQ1772）的机动车出售给李敏，车价款为25
000元，付款方式为分期付款，后李敏支付吴文博10 000元价款，吴文博即将小轿车交付给李敏使用，因双方存在劳务关系，故约定剩余的15
000元尾款从李敏每月的工资中扣除，但李敏于2010年5月开始无故旷工，致使吴文博无法得到相应的价款，现吴文博诉至法院，请求判决：1、解除吴文博和李敏签订的协议书；2、李敏将车牌号为京EQ1722号机动车返还给吴文博（发动机号为AJRQ218578、车架号为LSVACFBQIYB101427）。
李敏在一审中答辩称：吴文博陈述的关于双方签订协议书的情况属实。李敏在2010年7月底请求回家，8月份继续上班，2010年8月20日，李敏给公司收回了最后的尾款。李敏现在已经不在吴文博处工作了，李敏在吴文博处工作期间每月工资2500元左右，每月还有销售提成，李敏认为自从李敏买车后，吴文博一直在从李敏的工资和提成中扣款，现在应当已经将剩余的15
000元车款全部支付给了吴文博，所以李敏不同意吴文博的诉讼请求，请求法院依法驳回。
一审法院审理查明：李敏原系廊坊万博联包装制品有限公司的职员。2010年3月5日，吴文博、李敏双方签订了1份协议书，该协议书约定吴文博将车牌号为京EQ1722号机动车（发动机号为AJRQ218578、车架号为LSVACFBQIYB101427）出售给李敏，车款为25
000元，李敏支付吴文博10 000元车款，剩余15 000元车款从李敏的工资中逐月扣除。合同签订后，李敏向吴文博支付了10
000元的车款，吴文博将上述车辆交付给李敏。一审庭审中，吴文博称李敏在支付10
000元车款后就未向其支付剩余的车款，李敏称其对吴文博剩余的15
000元车款已经从其工资中扣除交付给吴文博，但吴文博予以否认，李敏未就其陈述向法院提交证据予以证明。
另，案件一审审理过程中，吴文博表示在解除协议书的情况下，同意将李敏支付的10
000元车款退还给李敏，李敏亦表示在合同解除的情况下，同意吴文博退还10 000元车款。
一审法院判决认定：依法成立的合同对各方当事人具有约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，吴文博、李敏双方签订的买卖车辆的协议书系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的相关规定，故吴文博、李敏应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，李敏称吴文博已经取得了剩余的15
000元的车款，但吴文博予以否认，而李敏亦未就其已经支付该车款向法院提交证据予以证明，故法院对李敏的抗辩意见不予采信。因李敏认定其已经支付完全部车款而拒绝再支付车款，故法院认为吴文博、李敏签订的上述协议书已经无法继续履行，故吴文博要求解除协议书的诉讼请求，具有事实和法律依据，法院予以支持。在合同解除的情况下，吴文博要求李敏返还车辆的诉讼请求，亦具有事实和法律依据，法院予以支持。因吴文博、李敏双方均表示同意在合同解除的情况下，由吴文博退还李敏10
000元的购车款，法院对此不持异议。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、吴文博与李敏于二○一○年三月五日签订的买卖车牌号为京EQ1722号机动车的《协议书》于判决生效之日起解除；二、李敏于判决生效之日起七日内将车牌号为京EQ1722号机动车返还给吴文博（发动机号为AJRQ218578、车架号为SVACFBQIYB101427），吴文博于判决生效之日起七日内将一万元购车款返还给李敏。
总共2页 1
[2] 下一页