（2011）二中民终字第09585号
北京市第二中级人民法院
民事判决书
（2011）二中民终字第09585号
上诉人（原审被告）刘丙农，男，出生年月（略），汉族，北京市第一建筑公司退休职工，住址（略）。
委托代理人华叶芳，男，出生年月（略），中海京安警用装备有限公司董事长，住址（略）。
委托代理人刘志慧，女，出生年月（略），汉族，无业，住址（略）。
被上诉人（原审原告）北京仁和顺达供暖有限公司，住所地北京市房山区房山工业园区西区顾八路甲1号-C97号。
法定代表人任宝合，总经理。
委托代理人李洋，男，出生年月（略），汉族，北京仁和顺达供暖有限公司法律顾问，住北京仁和顺达供暖有限公司宿舍。
委托代理人陈平，女，出生年月（略），汉族，北京仁和顺达供暖有限公司职员，住北京仁和顺达供暖有限公司宿舍。
上诉人刘丙农因与被上诉人北京仁和顺达供暖有限公司（以下简称仁和顺达公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2011）丰民初字第04291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年4月27日受理后，依法组成由法官孙田辉担任审判长，法官李丽、郑亚军参加的合议庭，于2011年5月10日召集双方当事人进行了询问，并于2011年6月9日公开开庭进行了审理。上诉人刘丙农及其委托代理人华叶芳、刘志慧，被上诉人仁和顺达公司的委托代理人李洋、陈平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
仁和顺达公司在一审中起诉称：刘丙农居住在仁和顺达公司提供供暖服务的北京市丰台区*路*号院*-*-505号（以下简称505室），该房屋的建筑面积为140.93平方米，但刘丙农2008年11月至2010年3月每年只支付80平方米供暖费2400元，余下的60.93平方米至今没有支付。仁和顺达公司多次索要无果，为维护仁和顺达公司的合法权益，诉请法院判决刘丙农支付拖欠的供暖费3655.80元，并支付利息损失，诉讼费由刘丙农支付。
刘丙农在一审中答辩称：刘丙农于2008年11月5日与北京市国泰安物业管理有限责任公司（以下简称国泰安公司）签订供暖合同。据此，刘丙农认为仁和顺达公司起诉主体有误，不能作为原告起诉要求刘丙农支付供暖费。仁和顺达公司提供的北京市小型动力机械有限责任公司（以下简称小型动力公司）与仁和顺达公司签订的供暖协议是2009年6月，与刘丙农无关。另协议中的供暖面积为140.93平方米，其中包括公摊面积24.12平方米及阳台面积17.31平方米，公摊面积中门厅内有暖气设备，但没有供暖，阳台没有供暖设备，因此不同意仁和顺达公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：刘丙农居住在505室，该房屋的建筑面积经房屋管理中心实测后为140.93平方米。2008年11月5日，国泰安公司与刘丙农签订《供暖协议书》，双方约定由国泰安公司为刘丙农提供供暖服务，刘丙农应于每年5月1日-10月30日交纳供暖费。刘丙农未交纳2008年11月至2010年3月的供暖费，仁和顺达公司诉至法院要求刘丙农支付拖欠的供暖费。
一审庭审中，仁和顺达公司向法庭提交其与小型动力公司签订的《承包协议书》，约定由仁和顺达公司为北京市丰台区马家堡路88号院提供供暖服务，并提交《供暖形式证明》，其上载明仁和顺达公司于2008年10月至2014年6月全面负责包括505室在内的供暖运行及热费收缴工作，供暖费收取标准为建筑面积
30元/平方米。刘丙农向法庭提交照片若干张，拟证明公摊面积及505室内阳台没有提供供暖服务，不应收取供暖费。
一审法院判决认定：根据仁和顺达公司提供的供暖形式证明载明的内容，自2008年10月起，仁和顺达公司开始为刘丙农居住的房屋提供供暖服务，其作为供暖方要求刘丙农支付供暖费，并无不当，法院予以支持；刘丙农辩称不应收取公摊及阳台面积在内的供暖费，但根据供暖办公室对于供暖费收费标准的规定，供暖费按房屋建筑面积计算，符合规定，刘丙农的辩解意见没有法律依据，法院不予采信；关于仁和顺达公司要求刘丙农支付逾期付款利息的诉讼请求，因仁和顺达公司、刘丙农在签订《供暖协议书》时未对违约金进行约定，供暖费的拖欠亦不同于公民之间的借贷纠纷，故仁和顺达公司此项诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、一百八十四条之规定，判决：一、刘丙农于判决生效后七日内向北京仁和顺达供暖有限公司支付二○○八年十一月至二○一○年三月的供暖费三千六百五十五元八角；二、驳回北京仁和顺达供暖有限公司的其它诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
总共3页 1
[2] [3] 下一页