2011朝民初字第17228号
北京市朝阳区人民法院
民事判决书
2011朝民初字第17228号
原告郑福臣。
委托代理人邓庆鸿，北京市君永律师事务所律师。
委托代理人王再华，北京市君永律师事务所律师。
被告大众文艺出版社，住所地北京市朝阳区农展馆南里10号。
法定代表人艾东，该社社长。
委托代理人万晓咏。
委托代理人刘晶莹。
被告北京时代文瑞文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青乡东冉村（西四环北路15号）依斯特大厦316号。
法定代表人陈小红，该公司行政总监。
委托代理人赖勇。
委托代理人彭玉辉，北京市广银律师事务所律师。
原告郑福臣与被告大众文艺出版社、北京时代文瑞文化传播有限公司（简称时代文瑞公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。郑福臣本人及其委托代理人邓庆鸿，大众文艺出版社的委托代理人万晓咏，时代文瑞公司的委托代理人赖勇、彭玉辉，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑福臣起诉称：我是我国著名的易学学者，笔名郑同。我以《钦定古今图书集成•博物汇编•艺术典》（简称《艺术典》）中所收录的古代中国术数类部分为底本，经过五年精心标点校勘，形成了包括《卜筮》、《星命》、《相术》、《堪舆》、《选择》、《术数》六种图书的《古今图书集成术数丛刊》（简称《术数丛刊》）。就《堪舆》一书而言，我对其中的断句、标点和图表的勘误（即底本中的图表看不清，我要通过查找资料将图表整理清楚）具有独创性，使《术数丛刊》中《堪舆》一书成为有别于《艺术典》中《堪舆》部分的演绎作品，据此我对《堪舆》一书享有演绎作品的著作权。大众文艺出版社出版发行的《钦定古今图书集成典藏珍本》（简称《典藏珍本》）未经我授权，也未为我署名，剽窃了《术数丛刊》中的《堪舆》一书，具体表现为抄袭了上述我所具有独创性的断句、标点和图表的勘误两部分内容，并将《堪舆》一书中的脚注删除。大众文艺出版社明知我已经出版了同一题材的作品，仍然出版发行《典藏珍本》，具有严重的过错，侵犯了我对《堪舆》享有的署名权、保护作品完整权、复制权、发行权和获得报酬权。时代文瑞公司一直在销售《典藏珍本》，也侵犯了我的著作权。故我要求大众文艺出版社立即停止出版、发行《典藏珍本》，以书面形式向我赔礼道歉，赔偿我经济损失44
500元、精神损失1666元及合理费用1040元；要求时代文瑞公司停止销售《典藏珍本》。
大众文艺出版社答辩称：我社出版《典藏珍本》是由时代文瑞公司提供的稿件。就郑福臣主张的《堪舆》一书的断句、标点和图表，我社出版的《典藏珍本》与《术数丛刊》确实一致。但在郑福臣《术数丛刊》出版之前，重庆出版社已经出版发行了《中国神秘文化典籍类编》（简称《神秘典籍》），台湾联合百科公司也出版了校点过的《古今图书集成》，其中均包含《堪舆》部分。就《堪舆》部分的断句和标点而言，《典藏珍本》与《神秘典籍》的相似度为89.3%。《术数丛刊》中《堪舆》一书中的图表与《艺术典》中的图表是一样的，且《神秘典籍》中也有这些图表。另外，郑福臣提供的其与华龄出版社签订的合同中已经明确约定，其将《堪舆》一书的专有出版权一次性卖断给了华龄出版社。因此，郑福臣无权主张《堪舆》一书的著作权，也无权要求我社赔偿其经济损失，请求法院驳回郑福臣的诉讼请求。
时代文瑞公司答辩称：大众文艺出版社出版发行的《典藏珍本》是由我公司供稿的。就郑福臣主张的《堪舆》一书的断句、标点和图表，《典藏珍本》与《术数丛刊》确实一致。但郑福臣主张权利的《术数丛刊》是宣扬封建迷信的图书，不应当享有著作权。另外，就断句和标点部分，《术数丛刊》的《堪舆》一书与较早出版的《神秘典籍》的《堪舆》部分相比，有89.3%的部分相同，其余不同的部分我公司认可确实参考了《术数丛刊》。《术数丛刊》中《堪舆》一书中的图表与《艺术典》中的图表是一样的，且《神秘典籍》中也有这些图表。最后，郑福臣已经将其《堪舆》一书的专有出版权一次性卖断给了华龄出版社。故郑福臣无权主张著作权，也无权要求我公司停止销售《典藏珍本》。
经审理查明：《古今图书集成》是我国古代一部大型类书，于清朝康熙年间由陈梦雷等人编写，后清世宗命蒋廷锡等人重新编写。其中有《艺术典》部分，共二百零七卷，汇集了大量有关中国方术的内容，如卜筮、星命、相术、堪舆、术数、选择、拆字等。1934年，中华书局根据清•雍正铜活字排印本影印了此书。1993年12月，上海文艺出版社出版发行了根据上述影印本重印的《艺术典》部分，并命名为《中国方术全书》。另外，鼎文书局也曾出版发行过包含《艺术典》在内的《古今图书集成》影印本。上海文艺出版社和鼎文书局出版发行的影印本均是繁体字竖排印刷，无断句和标点。
总共3页 1
[2] [3] 下一页