（2010）高行终字第994号
北京市高级人民法院
行政判决书
（2010）高行终字第994号
上诉人（原审原告）邝注财，男，汉族，1956年9月14日出生，住广东省佛山市南海区大沥镇大镇二中村前街6号。
委托代理人李宪宾，男，汉族，1968年2月12日出生，佛山市南海智维专利代理有限公司专利代理人，住广东省佛山市南海区桂城街道怡翠花园百合苑1座1001房。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人吴大章，该委员会审查员。
委托代理人程强，该委员会审查员。
原审第三人邹可嘉，女，汉族，1969年12月8日出生，住北京市石景山区海特花园40栋505号。
上诉人邝注财因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2010）一中知行初字第809号行政判决，向本院提出上诉。本院2010年8月9日受理本案后，依法组成合议庭，于2010年11月5日公开进行了审理。上诉人邝注财的委托代理人李宪宾，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人吴大章、程强，原审第三人邹可嘉到本院参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定，邝注财是03364506.X号名称为“太阳伞座”的外观设计专利（简称本专利）的专利权人。针对本专利，邹可嘉于2009年6月5日向专利复审委员会提出无效宣告请求。2009年10月26日，专利复审委员会作出第14060号无效宣告请求审查决定（简称第14060号决定），宣告本专利权全部无效。
北京市第一中级人民法院认为，在确定产品的类别时，可以参考产品的名称、国际外观设计分类表以及产品货架分类，但应当以产品用途是否相同为准。附件3中的底座和本专利底座均为支撑物，其用途在于保障安装在其上的产品主体部分的稳定性。因此，附件3公开的底座与本专利的产品类别相近，公开日在本专利申请日之前，可以作为评价本专利是否符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条规定的对比文件使用。本专利与附件3中的底座都具有呈圆柱形的基础部分和呈球台形的上部，上部中央是安装立竿的位置。两者主要区别在于：本专利的顶部近似平面，即邝注财所称的近似于“平底锅”的形状，而附件3的顶部近似曲面，即近似于“圆底锅”的形状。二者均呈现为一种扁平状的圆形物体，顶部存在的弧度差异不足以对整体的视觉效果产生显著的影响，本专利与附件3中的底座构成相近似的外观设计，不符合《专利法》第二十三条的规定。
北京市第一中级人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第14060号决定。
邝注财不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第14060号决定。其上诉理由是：附件3所公开的产品与本专利不属于相同或者相近似类别的产品，不能作为评价本专利是否符合《专利法》第二十三条规定的对比文件使用；本专利与附件3相比，既不相同，也不相近似。专利复审委员会、邹可嘉服从原审判决。
经审理查明，本专利系由邝注财于2003年9月19日提出申请、国家知识产权局于2004年7月28日授权公告、名称为“太阳伞座”的外观设计专利，专利号为03364506.X，专利权人为邝注财。本专利的授权公告中包括五幅视图，分别为主视图、A-A剖视图、俯视图、仰视图和立体图。本专利包括呈圆柱形的基础部分和球台形的上部，其上部中央有一安装立杆的圆孔。各视图具体如下：
主视图 A-A剖视图
俯视图 仰视图
立体图
针对本专利权，邹可嘉于2009年6月5日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由为本专利不符合《专利法》第二十三条的规定，其同时提交了与本案有关如下证据：附件3：第01316277.2号中国外观设计专利电子公开文本的复印件4页。附件3所涉及的外观设计产品名称为“落地灯”，申请日为2001年4月9日，授权公告日为2001年11月28日。附件3中的部分视图内容如下：
总共3页 1
[2] [3] 下一页