（2011）沪高民五(商)申字第20号

（2011）沪高民五(商)申字第20号
上海市高级人民法院
民事裁定书
（2011）沪高民五(商)申字第20号
　　申请再审人（一审原告、二审上诉人)沈阳新海彩色印刷有限公司。
　　　　法定代表人邢庆云，总经理。
　　　　委托代理人王树森。
　　委托代理人李阿金。
　　　　被申请人（一审被告、二审被上诉人)北京豹驰技术发展有限公司。
　　　　法定代表人程康英，董事长。
　　　　委托代理人周文骏。
　　　　原审第三人上海电气租赁有限公司。
　　　　法定代表人陆红贵，董事长。
　　申请再审人沈阳新海彩色印刷有限公司(以下简称新海公司)因与被申请人北京豹驰技术发展有限公司(以下简称豹驰公司)、原审第三人上海电气租赁有限公司(以下简称电气公司)融资租赁合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2010)沪二中民六(商)终字30号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
　　新海公司申请再审称，二审结束后，新海公司委托沈阳产品质量司法鉴定中心对涉案的日本樱井OLIVER-446SD四开四色胶印机的印刷质量进行司法鉴定。沈阳产品质量司法鉴定中心出具[2011]沈质鉴字第036号《沈阳产品质量司法鉴定中心司法鉴定意见书》。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第十条的规定，上述司法鉴定意见书应视为“新的证据”。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项的规定，请求对本案予以再审。
　　豹驰公司提交书面意见认为，本案所涉日本樱井OLIVER-446SD四开四色胶印机不存在质量问题，《沈阳产品质量司法鉴定中心司法鉴定意见书》不能作为“新的证据”。请求法院依法驳回新海公司的再审申请。
　　电气公司提交书面意见认为，新海公司提交的《沈阳产品质量司法鉴定中心司法鉴定意见书》不属于“新的证据”，其申请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回新海公司的再审申请。
　　本院认为，新海公司提交的《沈阳产品质量司法鉴定中心司法鉴定意见书》系二审结束后，新海公司单方委托相关机构作出的鉴定，并不符合最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第十条中对“新的证据”的界定。新海公司以此为由申请再审依据不足，本院不予支持。
　　综上，新海公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：
　　驳回沈阳新海彩色印刷有限公司的再审申请。　　
　　

审判长高琼
代理审判员刘嵩松
代理审判员范雯霞
二〇一一年九月七日
书记员乐静