（2011）琼民抗字第26号(7)
三、关于该《承诺书》约定的付款条件是否成就的问题。本院认为，申诉人瀚海公司出具的《承诺书》约定的付款条件为“该125万元定于本公司将博鳌财产变卖、抵押得款时或者以其他方式变现时五天内予以支付”。虽然本院（2008）琼民二终字第55号民事判决书和海南省第一中级人民法院（2009）海南一中执字第16—26号执行裁定书证明已判决瀚海公司返还1500万元及其利息给于道平并已执行，但是，被申诉人文海丹另提供了原海南省海南中级人民法院（2002）海南经初字第4号《民事调解书》、海口华记典当行与瀚海公司2001年5月21日签订的《借款合同》、2007年8月16日《结算协议书》、2007年8月法院扣划款凭证等证据证明瀚海公司已于2001年5月21日用博鳌财产抵押向海口华记典当行借款230万。瀚海公司对这些证据的真实性没有异议。瀚海公司用博鳌财产抵押借得款项符合《承诺书》约定的变现条件。因此，该《承诺书》约定的付款条件成就。抗诉机关该项抗诉理由不成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，虽然关于《承诺书》约定给付的酬劳费和差旅费不是律师代理费，没有违反律师私自收费规定的认定不当，但认定《承诺书》有效适用法律基本正确；二审维持该判决，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。抗诉机关以《承诺书》内容违反《中华人民共和国律师法》第三十五条第一项即“私自接受委托、收取费用，接受委托人的财物或者其他利益”的规定而应认定无效、《承诺书》付款条件未成就为主要理由，认为二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，应予改判的抗诉意见，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百八十六条之规定，判决如下：
维持海南省第一中级人民法院（2009）海南一中民三终字第102号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭永红
代理审判员 郑 船
代理审判员 黄 丽
二○一一年七月十九日
书 记 员 林宏植
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国律师法》
（1997年1月1日起施行）
第三十五条第（一）项 律师在执业活动中不得有下列行为：
（一）私自接受委托，私自向委托人收取费用，收受委托人的财物；
第四十四条第（七）项 律师有下列行为之一的，由省、自治区、直辖市以及设区的市的人民政府司法行政部门给予警告，情节严重的，给予停止执业三个月以上一年以下的处罚；有违法所得的，没收违法所得：
（七）私自接受委托，私自向委托人收取费用，收受委托人财物，利用提供法律服务的便利牟取当事人争议的权益，或者接受对方当事人的财物的；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第一款 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百八十六条 人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
总共7页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] 7
上一页