（2011）深宝法民二初字第757号
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深宝法民二初字第757号
原告深圳市X凯X凯龙客车有限公司。
法定代表人黄某。
委托代理人殷某，男。
被告睢某荣，男。
委托代理人陈某，女。
原告深圳市X凯X凯龙客车有限公司（以下简称X凯龙公司）诉被告睢某荣欠款纠纷一案，本院于2011年1月28日立案受理后，于2011年2月18日公开开庭对此案进行了审理。原告委托代理人殷某，被告委托代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告原先是原告的总经理。2009年8月26日，被告以偿还深圳市龙华X邦修理厂（以下简称X邦修理厂）欠款的名义，指使会计从公司转帐10万元到其个人帐户。但是被告收到10万元后，仅向X邦修理厂支付了2万元，余款8万元一直被其非法占有。原告报案后，2010年1月30日，被告被公安机关抓获。后被告退还了2万元，但余款6万元被告至今未向原告退还，特向人民法院提起诉讼，恳请法院依法判令：1：请求判令被告立即退还人民币6万元，并按同期银行贷款利率支付利息（自2010年1月31日起直至付清）；2：本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼请求，提交证据如下：
证据1：刑事判决书，证明被告欠原告6万元未归还的事实。
被告对证据1的真实性没有异议，予以认可。
被告答辩如下：第一、答辩人不欠被答辩人的任何款项。答辩人代公司经手向修理厂陈某明支付现金10万元，陈某明已开具现金全额收据给X凯龙公司，X凯龙公司没有任何财产损失；第二、答辩人只欠陈某明4万元。答辩人已向陈某明支付6万元，陈某明答应不会再向答辩人主张欠款，故答辩人没再向陈某明支付剩余的4万元；第三、被答辩人不应该起诉答辩人。综上，被答辩人的起诉主张还款没有事实依据，应驳回其诉讼请求。
被告提交的证据如下：
证据1：（2010）深宝法刑初字第3623号刑事判决书，证明被告在离职前已经归还4万元；
证据2：索某清的情况说明、讯问笔录及唐某耀的询问笔录，证明索某清、唐某耀代被告又还款2万元，X凯龙公司帐目平衡财产没有损失，被告不欠X凯龙公司债务；
证据3：陈某明、陈某军两张收据，证明X凯龙支出10万元，公司收到了全额收据；
证据4：对陈某明谈话录音摘录、询问笔录，证明陈某明承认被告只欠其4万元，不想报案也不会向X凯龙公司主张，要也只应向被告主张；
证据5：修车结算协议，证明被告经手10万元转款应付陈某明修车款；
证据6：X凯龙工商变更事项，证明被告当时系大股东，不会侵占公司自己的钱。
原告对证据1的真实性没有异议，对其证明的内容有异议，离职前归还了2万元，被抓获以后又归还了2万元；对证据2的真实性有异议，索某清的询问笔录证明了原告对证据1的质证意见，而不是说被告还了4万元；帐目平衡是索某清受被告指使蒙骗陈某明开具收条，然后制造了帐目平衡，在刑事案件开庭当时原告已经提交了陈某明和索某清的电话录音，讲清楚了10万元的收据的开具过程，所以刑事法官没有采纳当时被告代理律师的代理意见；在唐某耀的询问笔录中又讲到被告给唐某耀打电话，让他提供帐号，然后把钱转给唐某耀以后，让唐某耀把钱给索某清，再由索某清给陈某明，这个过程证明索某清和被告在这件事情上面的密切关系；对证据3的真实性有异议，质证意见与证据2一致；对证据4的真实性有异议，证人没有出庭作证，证言应当不予采信，而且陈某明的谈话不代表公司的立场，他不是公司的员工，因此对他的谈话内容不予认可，他的谈话与公司无关；对证据5的真实性没有异议；对证据6的真实性没有异议，对其证明的内容有异议，被告是公司的股东，但是公司的财产不等于是被告的财产。
本院经审理查明：深圳市宝安区人民法院2011年1月3日作出的（2010）深宝法刑初字第3623号生效刑事判决书审理查明：被告人睢某荣于2009年2月份至9月份担任深圳市X凯X凯龙客车有限公司总经理。2009年8月份，睢某荣代表X凯龙公司与深圳市龙华X邦修理厂签订车辆维修保养费用结算协议。2009年8月26日，睢某荣以支付X邦修理厂费用为由，从X凯龙公司财物处领取10万元。2009年9月19日，睢某荣向X邦修理厂支付4万元费用后，将其余的6万元据为己有。2009年9月28日，被告人睢某荣离职携赃潜逃。2010年1月30日被告人睢某荣被抓获归案。
上述刑事判决书认为，证人陈某明、徐某花当庭证实X凯龙公司尚有6万元未支付，而此款项正是被告人睢某荣非法占有的部分，因此，本案的涉案金额应当认定为6万元。
该判决书判决内容如下：被告人睢某荣犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年1月30日起至2011年1月29日止）。
总共2页 1
[2] 下一页