（2011）深宝法民二初字第757号(2)
另查，案外人陈某军于2009年9月19日出具了2万元的收据，案外人陈某明出具收到X凯龙公司修理费8万元的收据，收据落款日期为2009年9月18日，“索某清”在收据上注明“此收据原件在我处，系受唐某耀委托还款2万元给陈某明时，陈某明出具的8万元收条。”
上述事实，有原、被告提交的证据证明及本院庭审笔录记录在案，足以认定。
本院认为：本案的争议焦点一：被告从X凯龙公司财物处领取但尚未向X邦修理厂支付的涉案金额是4万元还是6万元；焦点二：被告持有的本案涉案金额应向本案原告X凯龙公司还是应向案外人陈某明进行支付。对于争议焦点一，原告主张被告共向X邦修理厂支付4万元，被告主张为6万元。原告的主张构成：案外人陈某军于2009年9月19日出具的2万元的收据；陈某明出具的8万元的收据，实际支付了2万元。被告的主张构成：被告2009年9月19日支付4万元（包括案外人陈某军于2009年9月19日出具的2万元的收据）；索某清、唐某耀代被告还款2万元，即陈某明出具的8万元的收据，实际支付了2万元。可见，原被告双方对案外人陈某军于2009年9月19日出具的2万元的收据及索某清、唐某耀代被告还款2万元的事实无异议，且有相关证据支持，故被告已向X邦修理厂支付4万元的事实足以确认。对于被告主张的另外2万元，被告没有提供相关证据证明，且证人陈某明、徐某花在（2010）深宝法刑初字第3623号审理过程中当庭证实X凯龙公司尚有6万元未支付，而此时2009年9月19日被告支付2万元（陈某军出具2万元的收据）及索某清、唐某耀代被告还款2万元，陈某明出具8万元收据的事实均已发生，且（2010）深宝法刑初字第3623号刑事判决书所认定的涉案金额（被告人睢某荣非法占有的部分）亦为6万元，对此，被告未提供证据证明在此之后再行向X邦修理厂支付或是向本案原告返还过相关款项，故本院认为被告从X凯龙公司财物处领取但尚未向X邦修理厂支付的涉案金额是人民币6万元。对于争议焦点二，2009年8月份，睢某荣代表公司处理与深圳市龙华X邦修理厂的车辆维修保养费用结算问题，并从X凯龙公司财物处领取10万元，但其实际上只支付了4万元给X邦修理厂，剩余6万元为被告睢某荣持有。被告睢某荣于2009年9月28日离职携赃潜逃，此时被告睢某荣以其行为表明其不再是原告公司的总经理，与原告公司无任何关系，故被告睢某荣基于履行职务行为而持有的原告公司人民币6万元的款项应予归还原告。对于原告主张的自2010年1月31日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息，因被告在2009年9月28日离职时被告对此人民币6万元的款项的占有已无法律上之原因，故原告的利息主张符合有关法律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
被告睢某荣于本判决生效之日起七日内向原告深圳市X凯X凯龙客车有限公司偿还人民币60000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2010年1月31日计至本判决生效的还款之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币650元，由被告睢某荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 员 周 虹
二〇一一年二月二十四日
书 记 员 朱 梨
书 记 员 买 晓 荣
总共2页
[1] 2
上一页