（2011）二中民终字第14335号
北京市第二中级人民法院
民事判决书
（2011）二中民终字第14335号
上诉人（原审原告）于福林，男，出生年月（略），汉族，住址（略）。
委托代理人张红霞，女，出生年月（略），住址（略）。
被上诉人（原审被告）密云县石城镇捧河岩村经济合作社。
法定代表人谭凤志，社长。
委托代理人谭凤革，男，出生年月（略），汉族，住址（略）。
被上诉人（原审被告）于海平，男，出生年月（略），汉族，住址（略）。
委托代理人戴颖周，北京市浩盛律师事务所律师。
上诉人于福林因与被上诉人密云县石城镇捧河岩村经济合作社（以下简称村经济社）、于海平之间土地承包经营权确认纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2010）密民初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年7月25日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官宋毅、李丛参加的合议庭审理了本案。现已审理终结。
于福林在一审中起诉称，于福林于2001年1月与村经济社签订土地承包合同，约定于福林承包村经济社所有的5.3亩土地，承包期限40年，合同履行至今。在此期间，于福林在上述土地内栽植了部分果树。2010年11月，于海平向密云县农村土地承包仲裁委员会（以下简称县仲裁委）申请仲裁，要求将于福林承包的5.3亩（土地果树）经营权确认给于海平，同月，县仲裁委裁定，于福林承包的5.3亩（土地果树）属于海平的口粮田。于福林认为，县仲裁委的裁决缺乏法律依据，侵犯了于福林的土地承包经营权，现诉至法院，要求继续履行于福林于2001年1月1日与村经济社签订的5.3亩（土地果树）承包合同,确认合同中载明地块使用权归于福林所有。
村经济社在一审中答辩称，2001年初，村经济社二轮土地发包时，于海平因外出做买卖无暇耕种，放弃承包口粮田，为避免土地荒芜，加大退耕还林工作力度，村经济社将本属于于海平的家庭承包地，发包给了于福林于福林，村经济社与于福林于福林签订的土地果树承包合同，是在双方自愿基础上签订，应为有效，故法院应判决支持于福林的诉讼请求。
于海平在一审中答辩称，村经济社的答辩意见不符合事实，首先于海平从未明确放弃承包口粮田，被告自2006年初就多次要求村经济社和于福林将承包地返还于海平，但均未果。其次，村经济社在县仲裁委开庭答辩时称，于福林经营的5.3亩土地是于海平委托其经营的，且称已过诉讼时效，上述表述中，村经济社已认可涉案土地系于海平的口粮田。县仲裁委的裁决是正确的，法院应驳回于福林的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2001年初，于海平所在的密云县石城镇捧河岩村塌山村民小组，在进行二轮土地发包时，将该村民小组所有的山地4块、于家坟东、瑞忠房下三坝、瑞忠房下、短赤小坝、北河套二坝、稻地等七块地，以口粮田的形式发包给于海平家庭成员，共计5.3亩，承包期限40年（自2001年1月1日至2041年1月1日，当时未签订书面承包合同）。因于海平外出务工，上述承包地于2001年初至2003年底由其堂兄于福生代管。2004年年初至今，上述承包地中山地4块、于家坟东、短赤小坝、北河套二坝、稻地等五块地由于福林于福林代管。2004年夏季，村经济社组织完善各村民小组土地承包合同时，由于于海平的承包地由于福林实际经营管理，便将已填写承包人于海平的土地承包合同，交由于福林于福林代签。2004年底，密云县人民政府为于海平颁发了土地承包经营权证书（此证书在于福林处）。此后，上述五块地块便由于福林经营管理并陆续栽植了部分果树。2005年初，于福林将其经营的短赤小坝和北河套二坝地块出租给了他人，收取租金及地上物补偿费共计17
900元。2010年初，石城镇人民政府为落实密云县人民政府《关于山区泥石流易发区及生存条件恶劣地区农户搬迁工作》的指示精神，需占用部分荒滩荒地，为搬迁农民建房，征占了于海平分得的口粮田、现由于福林经营的稻地地块。2006年起，于海平多次要求村经济社和于福林将承包地经营权返还未果。2010年11月，于海平将村经济社及于福林诉至县仲裁委，要求村经济社将上述地块的承包经营权返还于海平。2010年11月24日，县仲裁委作出裁决：村经济社落实于海平土地承包经营权，并按照2001年发包给于海平的口粮田地块签订土地承包合同；对于福林的经营投入，找有资质的部门评估后，由于海平进行补偿。
一审法院另查明，上述地块中瑞忠房下三坝、瑞忠房下二块地，在于海平堂兄于福生代管期间，已与他人调换。调换后的地块由于福生经营。
总共3页 1
[2] [3] 下一页