（2011）二中民终字第16441号(3)
231元/套，即此合同签订之日起367套追加款232 777元；应甲方要求在367套基础上追加备用4套，计48 924元；两项总计281
701元；补充协议签订后，甲方在21号之前将该追加的款项一次付清；等。合同签订后，五航星公司分批于2009年9月24日前如期履行了供货义务。世能中晶公司于2009年9月14日支付货款50万元，
9月15日支付50万元，9月17日支付70万元，9月18日支付60万元，9月21日支付120万元，9月29日支付50万元，2010年5月5日支付156
000元。
据世能中晶公司网站及锦州晚报报道，锦州滨海大道太阳能路灯工程于2009年9月25日顺利完工，近400盏太阳能路灯全部亮起。
另查，2009年9月13日，世能中晶公司的童裳慧与五航星公司的郭建军电话协商预付款支付及开具发票事宜，并决定14日办理；2009年9月18日，童裳慧与郭建军在电话中协调，为赶工程进度，郭建军同意增加的运费由五航星公司支付；2009年9月22日和23日，童裳慧与郭建军通电话就垫付运费27
000元进行了确认；2009年9月27日，童裳慧与郭建军通过电话对三四十杆灯因线接错导致不亮，进行协调解决；2009年9月30日，童裳慧与郭建军通过电话对三十几个控制器更换进行协调解决；2010年6月9日，郭建军给童裳慧打电话催要货款，童裳慧以售后服务问题予以回绝。
太阳能路灯使用管理方锦州经济技术开发区市政管理处（以下简称锦州管理处）分别于2009年11月15日、2010年3月2日、4月30日、8月3日和23日向世能中晶公司发出通知，提出因灯头未做支撑加固并脱落致使部分灯头摔损，部分控制器、太阳能电池板损坏，要求进行维修更换。在庭审中，世能中晶公司陈述于2009年8月31日向五航星公司寄发了《关于贵司太阳能路灯经常出现问题及服务不及时给我公司造成损失的补偿通知函》及锦州管理处上述报修通知。寄送的地址为北京市中关村科技园丰台分园，收件人为五航星公司郭建军。投递结果为妥投，张建军代收。五航星公司辩称寄送的地址非其公司地址，收件人非其公司员工。
2010年8月5日，五航星公司出具的收条记载：今天收到世能中晶公司控制器23个，故障原因不明。2010年9月21日，世能中晶公司以特快专递形式向五航星公司注册地送达要求五航星公司履行保修义务的通知，并附《报修故障汇总表》及锦州管理处上述报修通知。该邮寄进行了公证。但该邮件被退回，原因为“收件搬出电联退回”。
2009年11月，世能中晶公司与赵玉清签订《外包加工合同》，定做加工灯杆支臂紧固箍367套，单价50元/套，合同金额18
350元，交货时间为2009年11月28日前。2009年11月30日，世能中晶公司向赵玉清支付加工款18 350元。
2010年7月26日、8月15日，世能中晶公司与北京汇能精电科技有限公司签订《产品销售合同》2份，购买太阳能控制器49台，合同总金额为9050元。世能中晶公司于2010年7月27日支付3500元，9月1日支付5550元。
2009年11月、2010年7月23日，世能中晶公司与山西光宇半导体照明有限公司签订《产品购销合同》2份，购买路灯20PCS，合同总金额28
800 元。世能中晶公司于2009年11月2日支付6800元，2010年8月3日支付22
000元。其中，用于更换涉案路灯16套，金额为23 003元。
2010年10月8日，五航星公司提起诉讼要求世能中晶公司支付剩余货款，世能中晶公司提起反诉。后因需补充证据，双方于2010年11月25日分别撤回起诉和反诉。后五航星公司再次提起诉讼，世能中晶公司提起反诉。在2010年11月24日庭审中，世能中晶公司答辩时明确表示对五航星公司主张的281
701元货款没有异议。世能中晶公司在2010年11月25日庭审中陈述：“我方并没有说对方供货时货物就不合格，我方主张的是免费保修的问题”，“我方主张的是保修义务，对方产品当时合格并不能说明之后不出现问题，不承担保修义务，156
000元是与验收是否合格挂钩的”。
一审法院认为：五航星公司与世能中晶公司签订的《设备采购合同》、《锦州滨河路太阳能路灯技术协议书》、《补充协议》是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力，双方均应依照合同约定履行各自的义务。
总共6页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] 上一页 下一页