（2011）二中民终字第15715号(3)
1387件、S号2478件、M号2723件、L号1805件、XL号1397件，共计9790件，紫红：XS号653件、S号1199件、M号1280件、L号826件、XL号632件，共计4590件；单件用纱重XS号154g、S号158g、M号167g、L号171g、XL号175g；先打样，确认后投产，1星期后交各色、各尺码5件；工序：全活；纱线颜色：兰绿1645kg+缝线49kg，紫红771kg+缝线；包装及要求、搭配另通知；等等。该制造令系第三羊毛衫厂副厂长刘觉祯为林峰毛织厂出具，除该制造令外，第三羊毛衫厂与林峰毛织厂之间未签订其他书面合同。后第三羊毛衫厂针对该批毛衣共为林峰毛织厂开具入库单28张，入库单中载明的毛衣数量共计8200件。对该8200件毛衣，第三羊毛衫厂未给付加工费。刘觉祯曾为林峰毛衣厂出具清单1份，该清单第三项载明：和服款
织缝、后整 8200件、次品345件。该和服款即指诉争和服款毛衣。
2011年4月8日，一审法院组织林峰毛织厂和第三羊毛衫厂对第三羊毛衫厂库存的和服款毛衣进行确认。第三羊毛衫厂称纸箱上标注“绿”（即前述“兰绿”）和“酒红”（即前述“紫红”）的XS、S、M号毛衣都是林峰毛织厂生产的，共有3864件，均因质量问题未能发货。林峰毛织厂、第三羊毛衫厂选定其中两箱（一箱标注“绿
S”，另一箱标注“绿 M”）开箱验货，林峰毛织厂否认该两箱毛衣是其加工的，同时提出不再开箱验货，称所有库存毛衣均不是其加工的。
本案在一审审理过程中，林峰毛织厂称制造令上的全活是指织缝、洗烫、订标，第三羊毛衫厂称全活是指洛纱、编织、检验、缝合、检验、缩洗、整烫、订标、检验和装袋。林峰毛织厂和第三羊毛衫厂均认可诉争毛衣由林峰毛织厂负责缝号码标、洗衣标等标牌，由第三羊毛衫厂负责订吊牌及按客户要求混装。第三羊毛衫厂称与林峰毛织厂口头约定质量以客户检验为准，如出现质量问题，第三羊毛衫厂不给付加工费，并由林峰毛织厂赔偿纱线款。第三羊毛衫厂同时称客户对毛衣提出质量问题后，当天就告知了林峰毛织厂，质量问题是指编织、缝合等外观问题，能够肉眼辨认，因林峰毛织厂负责全活（包括包装、装箱），所以看不见，且第三羊毛衫厂只确认毛衣数量，具体质量以客户检验为准。林峰毛织厂对此不予认可，称第三羊毛衫厂在收货时即已检验了毛衣质量，双方并未约定质量以客户检验为准，也未约定如出现质量问题，第三羊毛衫不给付加工费及由林峰毛织厂赔偿纱线款，第三羊毛衫厂亦未向其提出过毛衣有质量问题。第三羊毛衫厂在一审庭审中要求林峰毛织厂提供双方签字盖章确认的签封样品，林峰毛织厂称双方并未对样品进行封存，现在样品已经没有了，无法提供。第三羊毛衫厂亦认可双方未提存过样品。
另查明，为林峰毛织厂加工本案所涉和服款毛衣的崔淑芹等人于2011年5月27日至2011年6月1日间将林峰毛织厂诉至法院，要求林峰毛织厂给付所欠工资款。后经法院主持调解，林峰毛织厂已将工资款给付工人。
一审法院判决认定：根据双方提交的证据及庭审查明的事实，能够认定林峰毛织厂与第三羊毛衫厂之间的承揽合同关系。该承揽合同关系是双方的真实意思表示，其形式和内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行己方义务。现双方争议的焦点是：一、林峰毛织厂加工的毛衣是否存在质量问题；二、入库单中的8200件毛衣是否包括345件次品。
关于双方争议的第一个问题。第三羊毛衫厂称“兰绿”和“紫红”的XS、S、M号毛衣都是林峰毛织厂加工的，其与林峰毛织厂约定毛衣质量以客户检验为准，而客户退货的有质量问题的毛衣中有3864件是“兰绿”和“紫红”的XS、S、M号，故林峰毛织厂加工的毛衣中有3864件存在质量问题。但林峰毛织厂不认可双方约定毛衣质量以客户检验为准，亦不认可“兰绿”和“紫红”的XS、S、M号毛衣均由其加工及第三羊毛衫厂库存的“兰绿”和“紫红”的XS、S、M号毛衣系其加工。根据第三羊毛衫厂提供的证据，不能认定“兰绿”和“紫红”的XS、S、M号毛衣均由林峰毛织厂加工。第三羊毛衫厂亦未提供证据证明双方约定毛衣质量以客户检验为准，且根据林峰毛织厂与第三羊毛衫厂在一审庭审中有关345件次品的陈述，能够认定第三羊毛衫厂在收货时曾对毛衣质量进行过检验。第三羊毛衫厂在庭审中称毛衣质量问题是编织、缝合等肉眼能够辨认的问题，在第三羊毛衫厂负责订毛衣吊牌并按客户要求进行混装的情形下，对其辩称的质量问题应该能够及时检验并向林峰毛织厂提出，但第三羊毛衫厂并未提供证据证明其在合理期限内向林峰毛织厂提出了质量异议。虽然林峰毛织厂和第三羊毛衫厂对刘觉祯为林峰毛织厂出具清单的时间表述不一，但无论是林峰毛织厂诉称的2010年1月28日，还是第三羊毛衫厂辩称的2011年1月28日，均系第三羊毛衫厂辩称的因毛衣质量问题导致客户退货之后，既然当时已发现毛衣有质量问题，就应在清单中有相应表述，刘觉祯对此虽解释为因为港口退货还没有完全分清，所以没有在清单中写明，但该解释理由并不充分，法院不予采信。综上，第三羊毛衫厂未提供充足证据证明林峰毛织厂加工的毛衣存在质量问题，对第三羊毛衫厂有关林峰毛织厂加工的毛衣存在质量问题的答辩意见，法院不予采纳。
总共5页
[1] [2] 3
[4] [5] 上一页 下一页