（2011）二中民终字第16593号
北京市第二中级人民法院
民事判决书
（2011）二中民终字第16593号
上诉人（原审被告）北京康弘娱乐有限责任公司，住所地北京市怀柔区南小街17号。
法定代表人于建国，董事。
委托代理人齐集，男，出生年月（略），汉族，北京康弘娱乐有限责任公司法务，住址（略）。
被上诉人（原审原告）刘瑞云，女，出生年月（略），汉族，住址（略）。
委托代理人乔宁，北京市京剑律师事务所律师。
上诉人北京康弘娱乐有限责任公司（以下简称康弘公司）因与被上诉人刘瑞云公司决议效力确认纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2011）怀民初字第02838号民事判决，向本院提出上诉。本院于2011年8月23日受理后，依法组成由法官钱丽红担任审判长，法官石东、刘茵参加的合议庭，并于2011年8月26日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
刘瑞云一审起诉称：康弘公司是一家由国企改制的有限责任公司，改制后由杨春妹等22名自然人股东出资设立，刘瑞云为股东之一。2003年7月20日，康弘公司召开第二届第二次股东会，决定将公司名称由“北京康弘挚业贸易发展有限公司”变更为“北京康弘娱乐有限责任公司”，同时变更了章程。根据该章程第十五条、第十七条规定，“召开股东会议，应于十五日前通知全体股东”，“股东会对所议事项的决定写成书面材料并作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”。现刘瑞云经调查发现，康弘公司于2011年3月23日进行了工商变更登记，依据是康弘公司作出的两份股东会决议。决议日期记载为2010年3月20日，内容分别是股东杨春妹将其所有的股份转让给北京嘉远吉阳贸易有限公司（以下简称嘉远公司），以及对公司章程进行修改，但股权转让协议的日期却是2011年3月20日。事实上，无论是2010年3月20日还是2011年3月20日，康弘公司均未就杨春妹向嘉远公司转让股权以及修改章程召开过股东会。这2份股东会决议并非刘瑞云及其他股东的真实意思表示，而是康弘公司伪造的。故起诉请求法院确认日期记载为2010年3月20日的2份康弘公司股东会决议无效。本案在审理过程中，刘瑞云将诉讼请求变更为要求撤销日期记载为2010年3月20日的2份康弘公司股东会决议。
康弘公司一审答辩称：首先，本案诉争的2份股东会决议上的日期应该是2011年3月20日，之所以出现2010年是由于笔误造成的；其次，康弘公司在2011年3月20日确实没有召开股东会决议相关事项，但事后公司将2份决议交由其他股东签字追认，因此这2份股东会决议应当是有效的；第三，2份股东会决议涉及的股权转让已进行工商变更登记，也没有侵害其余各股东的实际利益。综上，请求人民法院驳回刘瑞云的诉讼请求。
一审法院经审理查明，康弘公司是一家由企业改制的有限责任公司，改制后由杨春妹等22名自然人股东出资设立，刘瑞云为股东之一。2003年7月20日，康弘公司召开第二届第二次股东会，决定将公司名称由“北京康弘挚业贸易发展有限公司”变更为“北京康弘娱乐有限责任公司”，同时变更了章程。根据该章程第十五条、第十七条规定，“召开股东会议，应于十五日前通知全体股东”，“股东会对所议事项的决定写成书面材料并作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”。2011年3月20日，康弘公司在未召开股东会的情况下作出2份股东会决议。该2份股东会决议内容包括全体股东一致同意杨春妹将本人持有的公司股份223.826万元转让给嘉远公司；全体股东一致同意免去万振军、任艳华董事职务，免去穆慧芹监事职务；全体股东一致同意选举王秀云、于建国为董事职务，选举任志英为监事职务；全体股东一致同意修改后的公司章程。2011年3月23日，工商行政管理部门根据康弘公司提交的上述股东会决议进行了工商变更登记。刘瑞云发现上述情况后于2011年5月17日提起诉讼要求撤销以上2份股东会决议。
对于双方争议的焦点问题即2份股东会决议是否事后得到其他股东追认的问题，刘瑞云提供的10名股东证人均证实2份股东会决议所附空白页上的签字是在2010年12月公司召开的关于和蔡铁军投股的北京奥奇乐工贸有限公司进行股权置换的会议上形成的，而不是对杨春妹将股份转让给嘉远公司进行的签字追认。康弘公司提供的4名股东证人证实在2010年12月公司召开的关于和蔡铁军投股的北京奥奇乐工贸有限公司进行股权置换的会议上全体参会股东在几张空白纸上签了字，2011年初其听说杨春妹将股份转让给了嘉远公司，但不知道更换董事、监事以及修改章程的事，公司也没有要求他们在本案争议的股东会决议上签字。
总共2页 1
[2] 下一页