（2011）二中民终字第12648号
北京市第二中级人民法院
民事判决书
（2011）二中民终字第12648号
上诉人（原审被告）王爱萍，女，出生年月（略），汉族，北京市路政局退休职工，住址（略）。
委托代理人李相，男，出生年月（略），汉族，北京市路政局退休干部，住址（略）。
上诉人（原审被告）王金海，男，出生年月（略），汉族，中国工艺美术馆司机，住址（略）。
委托代理人高健，北京市嘉安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王海鑫，男，出生年月（略），汉族，中国光大国际经济技术合作公司退休干部，住址（略）。
委托代理人张垚，北京金诚同达律师事务所律师。
委托代理人赵静，北京金诚同达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王秋萍，女，出生年月（略），汉族，北京天然医药公司退休干部，住址（略）。
委托代理人张垚，北京金诚同达律师事务所律师。
委托代理人赵静，北京金诚同达律师事务所律师。
上诉人王爱萍、王金海因与被上诉人王秋萍、王海鑫债权人撤销权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2011）丰民初字第04576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年6月21日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官刘斌、徐德芳参加的合议庭，于2011年6月28日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
王海鑫、王秋萍在一审中起诉称：王海鑫、王秋萍系夫妻关系，位于北京市丰台区右外玉林东里一区9号楼3门202号房屋（以下简称涉案房屋）为王海鑫、王秋萍夫妻共同财产。王秋萍于2007年1月18日与王爱萍、王金海签署1份证明，将上述房屋2/3的所有权无偿赠与给王爱萍、王金海。同年1月26日，王爱萍、王金海又书写1份声明，重申了证明的内容。北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）（2010）二中民终字第12341号民事判决认定，王秋萍签署的证明、声明文件的法律性质为赠与合同。赠与合同签署后，王海鑫、王秋萍并未将上述房屋交付给王爱萍、王金海，也未办理相关登记手续，王海鑫、王秋萍依法享有随时撤销赠与合同的权利，并且已向王爱萍、王金海分别发出了撤销赠与的通知。依照相关法律的规定，王海鑫、王秋萍起诉要求确认其撤销赠与的行为有效，依法撤销王秋萍签署的证明、声明，本案诉讼费由王爱萍、王金海承担。
王爱萍、王金海在一审中答辩称：第一，北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）（2010）丰民初字第1307号民事判决认定涉案房屋性质为按份共有法律关系，已经二中院终审判决确认，王爱萍、王金海分别对诉争房屋的产权享有三分之一权利。根据法律规定，因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生法律效力，故王爱萍、王金海已经享有了涉案房屋的所有权，王海鑫、王秋萍的起诉要求没有法律依据；第二，王海鑫、王秋萍提出的双方之间系赠与合同法律关系的主张，王爱萍、王金海不能认可。王秋萍是以房屋买卖的手续将房屋过户到自己名下的，但过户时未向其父亲支付相应的对价款项，故声明中具有“现根据父亲的决定”的语句对房屋的实际归属作出了约定。王爱萍、王金海认为，王秋萍虽然是以买卖的形式将其父王甫的房产过户到自己名下，在实际并未向其父支付对价款项的基础上，应当认定其父是将房屋赠与给王秋萍，并附赠与条件，即证明、声明载明的王秋萍、王爱萍、王金海各占房屋产权的三分之一。王秋萍决定房屋各占三分之一是履行受赠的附加义务，不存在无偿赠与王爱萍、王金海的情况，本案的法律关系应为按份共有纠纷，并非赠与合同纠纷。涉案各方享有的份额已经判决确认，王海鑫、王秋萍属重复诉讼，王爱萍、王金海请求法院依法驳回王海鑫、王秋萍的诉讼请求。
一审法院经审理查明：王海鑫与王秋萍系夫妻关系，王秋萍与王爱萍、王金海系姐妹、姐弟。王秋萍、王爱萍、王金海3人之母梁永秀于2001年6月11日去世，涉案房屋原为3人之父王甫承租的公有住宅。2003年，公有住宅出售，王秋萍替王甫出资购买了涉案房屋。2005年，涉案房屋取得房屋所有权证并登记在王甫名下，后王甫与王秋萍通过办理房屋买卖手续将该房屋过户至王秋萍名下。2007年1月18日，3人签订1份证明，载明：“父亲王甫、母亲梁永秀、王金海的涉案房屋由大女儿王秋萍代其出资购买，并将原房主名王甫改为王秋萍，父亲王甫永远居住在这两居室直到闭眼。现根据实际情况及手足亲情，王秋萍对该房产作如下处理：本人享有该房产三分之一，王甫、梁永秀二儿子王金海享有三分之一，王甫、梁永秀二女儿王爱萍享有三分之一，老人去世后再执行。”2007年1月26日，王秋萍又书写1份声明，载明：“父亲王甫、母亲梁永秀、王金海原住房，因长女忠孝并出资购买过户为王秋萍，父亲王甫永远居住直至去世。现根据父亲决定及手足亲情，本人将该房产作以下处理：王秋萍享有房产1/3，二儿子王金海享有1/3，二女儿王爱萍享有房产1/3，老人去世后再执行。”2008年5月14日，3人之父王甫去世。
总共3页 1
[2] [3] 下一页