（2011）二中民终字第17320号
北京市第二中级人民法院
民事判决书
（2011）二中民终字第17320号
上诉人（原审被告）赵杰，女，出生年月（略），汉族，住址（略）。
委托代理人李孝霖，北京市洪范广住律师事务所律师。
委托代理人曹宇广，北京市洪范广住律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李文献，男，出生年月（略），汉族，住址（略）。
上诉人赵杰因与被上诉人李文献合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2011）朝民初字第18556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年9月5日受理后，依法组成由法官孙田辉担任审判长，法官李丽、郑亚军参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李文献在一审中起诉称：2007年3月10日，李文献入职北京市豪园楼餐饮有限责任公司，在大粥锅雅宝路店任厨师长。2008年7月24日，赵杰与李文献签订《协议》，双方约定：为了激励李文献，赵杰将大粥锅雅宝路店5%股份转让给李文献，每股16
000元，共计8万元。李文献在大粥锅雅宝路店工作期间，享有该店5%股份。如果李文献在三年内离开该店，赵杰收回李文献的股份，退回投资金额的50%。如果李文献三年后离开，赵杰收回李文献的股份，退回所有的投资额。未经赵杰允许，李文献不得将协议告知第三方。协议签订后，李文献交纳8万元。李文献每月收到数额不等的收益。2011年2月23日，赵杰明确表示不再支付李文献收益。鉴于赵杰不再履行合同主要义务，李文献提出退还投资款8万元，解除协议。但赵杰只同意退还4万元。经查，北京市豪园楼餐饮有限责任公司二名股东是阎东红、杨森，赵杰不是股东。双方签订的协议为无名合同，赵杰应依约履行。故诉至法院请求：1、判令解除李文献、赵杰于2008年7月24日签订的协议；2、判令赵杰返还投资款8万元；3、判令赵杰赔偿2011年1月至合同解除之日的损失，暂计算至2011年5月1日，共计1万元；赵杰承担该案诉讼费。
赵杰在一审中答辩称：双方签订的协议是无效合同，赵杰不是北京市豪园楼餐饮有限责任公司股东，赵杰不具有股权转让的资格，合同应该自始无效。2011年年初左右，赵杰发现李文献成立了田园粥铺，违反了竞业禁止义务，故将李文献开除。赵杰没有给李文献造成任何损失，李文献的诉求没有依据。自2008年8月份到2011年1月份赵杰已经向李文献给付了114
921.15元，按照法律的规定，赵杰无需返还李文献投资款，李文献应该返还赵杰差额。不同意李文献的诉讼请求。
一审法院审理查明：李文献在北京市豪园楼餐饮有限责任公司大粥锅雅宝路店任厨师长。2008年7月24日，赵杰与李文献签订《协议》，双方约定：为了激励李文献，赵杰将大粥锅雅宝路店5%股份转让给李文献，每股16
000元，共计8万元，合同履行日以2008年7月26日为准。李文献在大粥锅雅宝路店工作期间，享有该店5%股份。如果李文献在三年内离开该店，赵杰收回李文献的股份，退回投资金额的50%。如果李文献三年后离开，赵杰收回李文献的股份，退回所有的投资额。未经赵杰允许，李文献不得将协议告知第三方。协议签订后，李文献交给赵杰8万元。李文献每月收到付款人为赵杰、赵杰之母孙桂琴、赵杰之夫董建军通过银行转账支付的收益。2011年2月23日，北京市豪园楼餐饮有限责任公司辞退李文献。
一审法院另查，北京市豪园楼餐饮有限责任公司在工商登记的股东为阎东红、杨森，阎东红表示对赵杰与李文献签订的协议不予认可，该公司实际由董建军经营管理，赵杰系董建军之妻。北京市豪园楼餐饮有限责任公司主张系李文献过错故将其解聘，就其主张未举证。
一审法院判决认定：赵杰虽不是北京市豪园楼餐饮有限责任公司股东，但李文献与赵杰签订协议后，李文献在该公司就职，赵杰向其支付相关收益，双方实际履行了该协议。另赵杰作为该公司实际经营管理人董建军之妻，李文献有理由相信赵杰享有签订该协议之权限，且赵杰向李文献支付收益时亦曾使用董建军之账户。至法院判决时，李文献、赵杰签订的协议已届满，故李文献请求解除合同，法院不予支持。赵杰现主张该协议无效，无法律依据，法院难以支持。现李文献被辞退，非李文献个人原因离职，故赵杰不同意退还其投资款无事实依据。李文献请求赵杰赔偿损失，自2011年2月23日，李文献未再提供劳动，其投资所获利益亦难以确定，李文献要求的损失，法院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、赵杰于判决生效后七日内给付李文献人民币八万元；二、驳回李文献其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
总共3页 1
[2] [3] 下一页