（2011）二中民终字第17320号(2)
赵杰不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审法院通过推定来认定股权转让协议有效是错误的，理由牵强附会，认定以偏概全，适用法律错误。赵杰与李文献签订的《协议》主要内容为股权转让事宜，约定由赵杰将大粥锅雅宝路店5%股份转让给李文献，而赵杰即非股东亦无权处置公司股东的股份，该转股协议无效；二、《协议》从未有过李文献三年内离开可以退还8万元的约定，一审法院判决赵杰退还李文献8万元，没有任何合同依据；三、李文献离职原因系劳动关系问题，与本案无关。综上，赵杰认为本案的关键是转股协议的效力问题。根据《中华人民共和国公司法》的规定，李文献与赵杰签订的转股协议缺乏有效的基础——赵杰即非股东，无股可转，未经法定的股权转让程序，转股协议当然无效。本案中，没有任何足以让李文献相信赵杰是股东的事实，一审法院逻辑错误。故赵杰请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判驳回李文献的诉讼请求，并由李文献承担一、二审诉讼费用。
李文献服从一审法院上述民事判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有协议及其他相关证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：赵杰与李文献签订的《协议》，内容中确有“赵杰将大粥锅雅宝路店5%股份转让给李文献”的约定，但从《协议》中的其他条款“如果李文献在三年内离开该店，赵杰收回李文献的股份，退回投资金额的50%。如果李文献三年后离开，赵杰收回李文献的股份，退回所有的投资额”及双方的实际履行情况，可以看出该《协议》的实质应为投资协议，李文献收取投资回报是其真实目的，赵杰亦给予了李文献一定金额的投资收益。该《协议》内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行己方义务。至于李文献的投资本金8万元应否足额返还，应看双方间的约定。双方在《协议》中约定，如果李文献在三年内离开该店，赵杰收回李文献的股份，退回投资金额的50%。如果李文献三年后离开，赵杰收回李文献的股份，退回所有的投资额。现李文献在三年内被辞退，非李文献个人原因离职，不符合《协议》中约定的“李文献离开”，故赵杰应拒绝退还李文献投资款8万元缺乏合同依据。李文献被辞退，双方产生劳动争议，可另案解决。综上，赵杰的上诉主张，均缺乏依据，故本院对其上诉请求不予支持。现李文献要求赵杰返还8万元，事实清楚，理由正当，本院应予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千零二十五元，由赵杰负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费二千零五十元，由赵杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙田辉
代理审判员 李 丽
代理审判员 郑亚军
二○一一 年 九 月 十九 日
书 记 员 宋卫平
书 记 员 孙晓朦
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页