（2011）二中民终字第17294号
北京市第二中级人民法院
民事判决书
（2011）二中民终字第17294号
上诉人（原审被告）上海秦动网络信息技术有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路925号V110。
法定代表人周建军，总经理。
委托代理人罗冬根，内蒙古大法扬律师事务所北京分所律师。
被上诉人（原审原告）维唐（北京）文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区慈云寺1号院4号楼11层1108。
法定代表人张藏，经理。
委托代理人郭胜，男，1975年9月5日出生，汉族，维唐（北京）文化传播有限公司员工，住址（略）。
委托代理人盛勇，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
上诉人上海秦动网络信息技术有限公司（以下简称秦动公司）与被上诉人维唐（北京）文化传播有限公司（以下简称维唐公司）因合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2011）朝民初字第3387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年9月5日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官种仁辉、周岩参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
维唐公司在一审中起诉称：2010年6月25日，维唐公司与秦动公司签订《合作项目协议》，约定双方共同合作为诺基亚（中国）投资有限公司（以下简称诺基亚公司）乐随享+导航+Ovi商店项目（以下简称诺基亚项目）提供服务。协议中约定，由秦动公司提供该项目的法律文件，秦动公司授权维唐公司对秦动公司的品牌、公司账户、账务管理、发票代开、人力资源管理、客户关系维护、平台技术支持、平面及3D设计制作等独立使用。由维唐公司负责组织人力物力完成该项目，负责进行与诺基亚公司及时沟通、项目计划制定、项目报价、项目内容开发设计、物料制作、人员招聘、人员培训、制作报告等。合作项目总价为208
779元，双方约定维唐公司与秦动公司就该项目所得收益，秦动公司为项目总价的15%，共计31
316元，维唐公司为项目总价的85%，共计177
463元，秦动公司应在收到诺基亚公司向秦动公司付款后3个工作日内向维唐公司支付，秦动公司未按约定的期间付款应承担违约责任，逾期支付款项应按每日支付总额的千分之三向维唐公司支付滞纳金，超过5个工作日还未支付，维唐公司有权要求赔偿项目标的额等同的违约金。合同签订后，维唐公司全面履行了合同义务，为诺基亚公司完成合同项目，诺基亚公司于2010年9月8日向秦动公司支付了全部项目款，但秦动公司却未履行还款义务。故维唐公司诉至法院，要求秦动公司给付项目款177
463元，支付违约金143 212.64元（自2010年9月14日至2011年6月10日止，按照日千分之三计算），并承担诉讼费用。
维唐公司向一审法院提交以下证据予以证明：1、合作项目协议，附件及翻译件；2、（2010）京方圆内民证字第30434号公证书及（2010）京方圆内民证字第30435号公证书；3、工作证明。
秦动公司在一审中答辩称：第一，维唐公司所称依约履行合同与事实不符。如果按照合同约定履行，维唐公司应当使用秦动公司的技术人员，应该提交项目执行方案，应当提交项目数据报告，维唐公司未履行上述义务。第二，双方合同约定的违约金过高，要求调整。
秦动公司未向一审法院提交证据。
经一审法院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、维唐公司提交的证据1、证明双方合同关系成立，双方约定了违约金、滞纳金。秦动公司对合同、报价单上秦动公司的印章以及施骏的签字均持有异议，申请鉴定。
本案在审理过程中，根据秦动公司的申请，一审法院委托中国法医学会司法鉴定中心对2010年6月28日的合伙项目协议上秦动公司的印章真伪、甲方授权代表处施骏的签字真伪进行鉴定。鉴定的样本为：1、2007年9月26日《股权转让协议》；2、2007年9月26日《上海秦动网络信息技术有限公司章程》；3、2007年度企业法人年检报告；4、2008年度生产经营情况；5、2009年度企业法人年检报告；6、2010年8月23日管辖异议申请书；7施骏当庭书写材料。鉴定结论为：检材上秦动公司公章印文与样本5、6中公章印文一致，与样本3、4公章印文不一致；检材上甲方授权代表签字处“施骏”签名字迹与样本中施骏签名字迹是同一人所写。
双方当事人对鉴定结论均不持异议，一审法院认为，根据鉴定结论，该院对维唐公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
总共5页 1
[2] [3] [4] [5] 下一页