（2011）沪高民五(商)申字第24号

（2011）沪高民五(商)申字第24号
上海市高级人民法院
民事裁定书
（2011）沪高民五(商)申字第24号
　　申请再审人(一审被告、二审上诉人)大连九鼎自动化工程有限公司。
　　法定代表人袁刚，该公司董事长。
　　委托代理人李政文，该公司职工。
　　被申请人(一审原告、二审被上诉人)富士施乐租赁（中国）有限公司。
　　法定代表人徐正刚，该公司董事长。
　　申请再审人大连九鼎自动化工程有限公司（以下简称九鼎公司）因与被申请人富士施乐租赁（中国）有限公司（以下简称富士租赁）融资租赁合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2011）沪一中民六（商）终字第83号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
　　九鼎公司申请再审称，一、系争合同为租赁合同，原审认定为融资租赁合同是错误的；二、系争租赁合同的当事人是张玉平，九鼎公司不应当承担合同责任；三、富士租赁与案外人富士施乐实业发展（上海）有限公司（以下简称富士实业）串通欺诈，合同内容显失公平,依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项、第（四）项、第（五）项、第（六）项、第（七）项、第（九）项、第（十二）项的规定申请再审。
　　审查期间，九鼎公司提交盖有富士租赁财务专用章的《终止合同警告信》一份，以此证明系争合同为租赁合同而非融资租赁合同。
　　本院经审查查明，2009年4月29日，富士租赁致函九鼎公司，称：“贵司已有款项迟延支付满60天，贵司应当按照租赁合同规定支付迟延付款利息。如果我公司未能在3天内收到上述到期款项以及计算至实际支付日止的迟延付款利息，我公司将考虑终止该设备的租赁合同，同时收回该设备。”该信加盖了富士租赁的财务专用章。
　　本院认为，系争合同虽名为《租赁合同》，但从合同约定的交易模式来看，富士租赁根据九鼎公司对租赁设备出卖人以及租赁设备的选择，向出卖人购买租赁设备，提供给九鼎公司使用，九鼎公司支付租金，该交易模式完全符合合同法关于融资租赁合同的相关规定。原审法院认定系争合同为融资租赁合同并无不当。九鼎公司以富士租赁出具的《终止合同警告信》否定合同性质，依据不足，本院不予采信。系争融资租赁合同系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，双方当事人均应恪守。九鼎公司称张玉平系合同的真正责任人，其不应承担合同责任的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。九鼎公司称，富士租赁与富士实业串通欺诈，合同内容显失公平，但并无相应的证据予以佐证，本院难以采信。
　　综上，九鼎公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项、第（四）项、第（五）项、第（六）项、第（七）项、第（九）项、第（十二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：
　　驳回大连九鼎自动化工程有限公司的再审申请。
　　

审判长高琼
代理审判员范雯霞
代理审判员刘嵩松
二〇一一年九月十九日
书记员乐静