(2010)深中法民四终字第187号(3)
大×公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判：1、兴×公司归还模具费150万元；2、兴×公司承担因迟延归还给大×公司造成的损失赔偿金40万元(按同期商业银行利率计算)；3、本案的诉讼费用由兴×公司承担。事实和理由如下：一、原审判决事实认定不清。在整个判决书中基本无查明的事实部分：对大×公司提交的备忘录和协议、证明、兴×公司负责人情况说明等一组证据证明双方之间存在的委托承揽关系，全然不加以任何评判。对于造成生产中断的原因，大×公司也提交了生效判决认定的姚某出具的证明、协×公司证明、其他两家公司的起诉书等说明造成条件不成就的原因是兴×公司，但原审却仍认为证据不足。相反，对兴×公司提交的有关证据不加以任何核实就加以采信。二、法律适用不当。首先，本案的诉请是建立在保证书的基础上，该保证书所反映的法律关系性质并没有加以认定。其次，本案的争议关键是对"一年生产结束后退回大×(从最后付款中扣除)"的理解。即使属于附条件的法律行为，但条件的成就与否应该排除一切人为的影响。造成条件不成就的原因是兴×公司违反诚实信用的原则，既生产质量差、又供货不及时，而且也没有送过货物。因此，原审应深入核实造成条件不成就的原因。但原审却回避这一重要的法律要素。三、原审判决也违背正义。大×公司出于支持兴×公司生产的考虑，先行垫付150万元，待一年生产结束后退回大×公司。现因兴×公司的违约或者过错，造成条件不成就，却能够占有大×公司的钱款。这样的判决有失公允。
兴×公司口头答辩称：一、大×公司与兴×公司之间没有委托加工协议，也不存在委托加工的法律关系。二、涉案的保证书条件并未成就，一审法院根据这两点驳回了大×公司的全部诉讼请求，适用法律正确，查明事实清楚。三、大×公司的诉讼请求也超过了诉讼时效。请求二审法院维持原判。
经审理查明，原审查明事实清楚，本院对原审查明事实予以确认。
二审中，大×公司提交了《备忘录》，共两页，第二页上有余某某、付某某及M.A签名。大×公司认为M.A（中文名：马某）是大×公司上海办事处经理，余某某既是协×公司的总经理，也是润×公司的总经理，付某某是兴×公司法定代表人。兴×公司提交书面意见认为：1、该证据系二审期间提交，已过举证期限，不是新证据；2、两页内容明显不连贯，此外合同主体也不一样，也没有公司的盖章；3、付某某否定其真实性，因为从没签订过此二页的《备忘录》。兴×公司又称：不清楚余某某在协×公司担任什么职务，但在润×公司担任总经理。
本院认为，本案为承揽合同纠纷，大×公司根据承揽合同主张兴×公司应归还大×公司已付加工模具费用150万元及迟延归还造成的损失40万元，应由大×公司承担举证责任。首先，大×公司主张与兴×公司存在直接的承揽合同关系。在大×公司提交的证据中，协×公司出具的《证明》称该公司于2003年与兴×公司签订了《大袍、头巾包装盒加工委托生产合同书》。大×公司授权银×公司以拖欠模具款为由在原审法院起诉兴×公司【案号为（2006）深南法民二初字第1901号】，在该案中，银×公司称："其是大×公司的子公司，与协×公司签订协议，汉×公司作为银×公司的付款方；将模具费先支付到协×公司指定的帐户上，之后在包装盒的货款中扣除。协议签订后，协×公司又委托给其他单位，最后实际由兴×公司生产加工包装盒。"大×公司又根据《备忘录》主张与兴×公司直接存在三方协议。但大×公司提交的上述证据及陈述之间互相矛盾，不足以认定大×公司与兴×公司直接存在承揽合同关系，本院对大×公司该主张不予采信。其次，大×公司主张根据与兴×公司的承揽合同通过汉×公司支付150万元模具款给兴×公司。兴×公司确认收到150万元模具款，但主张是代润×公司收取了汉×公司支付的该款项，其向润×公司和协×公司的余某某出具了保证书，并提交了其与润×公司签订的《大袍包装盒加工委托生产合同书》。在（2006）深南法民二初字第1901号案件开庭笔录中，兴×公司陈述："一开始是要代协×公司收取该款项，后来协×公司没有与我方签订合同，是润×公司与我方签订的合同。"大×公司确认余某某既是协×公司的总经理，也是润×公司的总经理。根据银×公司在（2006）深南法民二初字第1901号案件中的陈述，协×公司在与大×公司签订协议后，将业务又委托给"其他单位"，最后由兴×公司实际加工，但这"其他单位"是谁，是否就是润×公司，银×公司并未作出说明。银×公司又陈述称该模具款项是支付到协×公司指定的账户上，这直接证明大×公司并非依据与兴×公司之间的承揽合同关系而支付模具款，而是受委托支付模具款。综合判断、分析双方的证据和主张，可以认定兴×公司收到了150万元的模具款，但不足以认定兴×公司是依据与大×公司之间的承揽合同关系收取该款项，兴×公司应是根据与润×公司之间的合同关系收取该款项，大×公司无权直接依据承揽合同要求兴×公司退还模具款。再次，兴×公司在收到该款项后，依照保证书的内容订购了模具并从事了生产。保证书保证"一年生产结束后退回模具费给大×（从最后一次付款中扣除）"，实际是用货款来抵扣模具款，抵扣后模具费有结余，应支付给大×公司。兴×公司提交证据用以证明已生产并交货给润×公司，并认为润×公司未付货款，大×公司也确认未支付过任何货款。因此，在本案实际上没有任何一方向兴×公司支付货款，大×公司依据保证书要求返还模具款的条件未成就。至于兴×公司交付货物是否存在质量问题、是否迟延交货，兴×公司应否承担违约责任，均应依据润×公司与兴×公司的合同来确定双方的责任。大×公司直接主张兴×公司承担责任既没有与兴×公司之间的合同为依据，也没有充足证据证明，本院不予支持。综上，大×公司的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页