(2011)深中法民四初字第140号
广东省深圳市中级人民法院
民事裁定书
(2011)深中法民四初字第140号
申请人深圳市金×有限公司。
法定代表人王某某，总经理。
委托代理人罗某某，该公司法务专员。
委托代理人陈某某，北京市同×源律师事务所律师。
被申请人深圳豪×有限公司。
法定代表人叶某，董事长。
委托代理人宁某某，广东巨×律师事务所律师。
申请人深圳市金×有限公司（以下简称金×公司）向本院申请确认其与被申请人深圳豪×有限公司（以下简称豪×公司）签订的《广告制作合同》中的仲裁条款无效。本院受理后，依法组成合议庭对金×公司的申请进行了审查，现已审查终结。
金×公司申请称：2011年4月6日，深圳仲裁委员会（以下简称仲裁委）受理了豪×公司与金×公司广告制作合同纠纷一案，案号为深仲受字[2011]第0316号。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条之规定，"当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出"。金×公司认为，《广告制作合同》中关于仲裁的条款无效，具体事实与理由如下：2009年9月23日，金×公司就广告牌制作事宜与豪×公司签订了一份《广告制作合同》，该合同第7.3条明确约定："本合同发生纠纷时，仲裁不成的可以提起诉讼，或由甲方所在地法院管辖"，同时该合同第四条亦约定："当质保违约金超过质保金总额时，甲方有权通过司法途径主张债权"。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条之规定，当事人约定可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。综上，金×公司恳请法院依法裁决金×公司与豪×公司双方《广告制作合同》中关于仲裁的条款无效。
另，金×公司在听证时对其申请书补充称：《广告制作合同》是豪×公司提供的原始版本，根据《中华人民共和国合同法》第十一条的规定，豪×公司提供的格式条款如发生争议应按通常理解予以解释，如有两种以上解释，应作出不利于提供格式条款一方的解释。
豪×公司口头答辩称：一、《广告制作合同》中的仲裁条款合法、有效，仲裁条款明确约定仲裁在先，而仲裁实行"一裁终局"，另该条款约定的仲裁不行可以提起诉讼，属无效约定，所以本条款唯一的选择是仲裁。二、金×公司提到本案合同是格式合同，是由豪×公司提供的，这不是事实。因金×公司在申请书中没有提出，如提出了，豪×公司可以举证，而实际上格式合同是金×公司提供的。
本院经审查查明：一、2009年9月23日，金×公司（甲方）与豪×公司（乙方）签订《广告制作合同》，约定由金×公司委托豪×公司制作安装广告项目。该合同第四条约定："……当质保违约金超过质保金总额时，甲方有权通过司法途径主张债权"。第七条第3款约定："甲乙双方如因履行本合同发生纠纷时，应友好协商解决，如未能达成一致意见，则提请深圳仲裁委员会仲裁。仲裁不成的可提起诉讼，或由甲方所在地法院管辖。"
二、2011年3月24日，豪×公司向仲裁委提交仲裁申请书，仲裁委受理后于同年4月6日向金×公司送达了相关通知及材料。2011年4月20日，金×公司向本院提交申请书，请求确认其与豪×公司于2009年9月23日签订的《广告制作合同》中的仲裁条款无效。
本院认为：依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款的规定，仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。本案中，金×公司与豪×公司在《广告制作合同》第七条中约定：双方如因履行本合同发生纠纷时，应友好协商解决，如未能达成一致意见，则提请深圳仲裁委员会仲裁。仲裁不成的可提起诉讼，或由金×公司所在地法院管辖。该仲裁条款有明确请求仲裁的意思表示，也约定了仲裁事项。因此，不存在对条款的理解发生争议的问题，金×公司提出应作出不利于提供格式条款一方的解释，理由不成立，本院不予采纳。至于该仲裁条款中约定"仲裁不成的可提起诉讼，或由金×公司所在地法院管辖。"是否属于当事人约定不明确，既可选择仲裁亦可选择起诉的情形，对此，本院认为，"仲裁不成的可提起诉讼"表述的意思应是仲裁不成后才可以向人民法院起诉，此是附加前提条件的，而并非约定既可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉，故这不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定的无效情形。此外，该约定也违反了《中华人民共和国仲裁法》第九条关于仲裁实行一裁终局制度的规定，对于仲裁后再向人民法院起诉的约定是无效的，但该部分约定的无效并不导致整个仲裁条款的无效，因为该仲裁条款前一部分的表述肯定了当事人接受仲裁的意思表示，且这种意思表示是明确无歧义的，实际上是约定仲裁在先，由于仲裁实行一裁终局，当事人关于之后再起诉的约定，显属无效，只能选择仲裁。另，《广告制作合同》第四条约定："……当质保违约金超过质保金总额时，甲方有权通过司法途径主张债权"。是当事人双方对产生质保违约金时怎么处理的约定，从合同的体例、内容来看，该约定并不是仲裁条款，合同第七条第3款才是双方对纠纷解决方式的专门约定，金×公司以此否认仲裁条款的效力，依据不足，本院不予支持。综上所述，金×公司申请确认仲裁条款无效的理由不成立，双方不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的几种情形，故《广告制作合同》第七条中约定的"甲乙双方如因履行本合同发生纠纷时，应友好协商解决，如未能达成一致意见，则提请深圳仲裁委员会仲裁。"仲裁条款有效。依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第十一项之规定，裁定如下：
总共2页 1
[2] 下一页