(2011)深中法民六初字第293号

(2011)深中法民六初字第293号
广东省深圳市中级人民法院

民事裁定书
(2011)深中法民六初字第293号

申请人××石材(深圳)有限公司。
法定代表人李某某，总经理。
委托代理人胡A某，男。
被申请人胡B某，男。
被申请人张某，男。
被申请人张某某，男。
被申请人武某某，男。
被申请人刘某，男。
被申请人丁某某，男。
被申请人胡C某，男。
被申请人徐某某，男。
被申请人袁某某，男。
被申请人邓某某，男。
被申请人尹某某，男。
被申请人李某某，男。
以上被申请人共同诉讼代表人胡B某、张某、袁某某，三人基本情况与上述相同。
被申请人袁A某，男。
委托代理人黎某某，湖北××律师事务所律师。
申请人××石材(深圳)有限公司（以下简称××公司）于2011年3月30日向本院提出申请，请求撤销广东省深圳市龙岗区劳动争议仲裁委员会于2011年2月25日作出的深龙坂劳仲案[2011]15号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行了审查，现已审查终结。
××公司向本院申请称：2011年1月24日，袁A某雇佣的胡B某等12人因袁A某拖欠工资向深圳市龙岗区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。由于袁A某承揽其石材加工工作，胡B某等人误将其列为劳动争议仲裁被申请人。经仲裁庭审查明，胡B某等人和袁A某是劳动关系，和其没有劳动关系，其与袁A某是加工承揽合同关系不是劳动争议案件适格的被申请人。按照法律规定，工资发放都是用人单位和劳动者之间的关系。其作为加工承揽关系的定作人，袁A某是承揽人，定作人和承揽人之间的关系不适用劳动法律调整，定作人和承揽人的员工之间更不适用相关劳动法律调整。因此劳动仲裁委员会认定的事实、作出仲裁裁决均没有法律依据，属适用法律错误，请求撤销该项仲裁裁决。
被申请人胡B某等人答辩称袁A某拖欠工资属实，××公司与袁A某有承包关系，应承担清偿责任。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一款的规定，因追索劳动报酬，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议，仲裁裁决为终局裁决。本案中袁A某招聘胡B某等人从事加工工作，袁A某应依法支付劳动报酬。××公司主张其并非适格的主体，其与袁A某属于加工承揽的定作人和承揽人的关系，但未提供充分证据予以证实，仲裁裁决以××公司作为发包方承担补充清偿责任妥当。××公司主张不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，其申请撤销仲裁裁决于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，裁定如下：
驳回申请人××石材(深圳)有限公司的申请。
本案申请费400元，由申请人××石材(深圳)有限公司承担。
本裁定为终审裁定。

审判长蔡劲峰
代理审判员黄铎斌
代理审判员郭亚

二○一一年六月三日
书记员谭晓敏(兼)