(2011)深中法民一终字第74号
广东省深圳市中级人民法院
民事判决书
(2011)深中法民一终字第74号
上诉人（原审被告）邓兴明，男。
被上诉人（原审原告）伍志泉，男。
委托代理人张吉生，广东恒通程律师事务所律师。
上诉人邓兴明因与被上诉人伍志泉不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2010)深龙法民一初字第1584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：伍志泉与邓兴明相识后，有意投资邓兴明担任股东的深圳市兴盛隆装饰设计有限公司。经伍志泉、邓兴明及该公司另一股东曹桥山协商，三方修改了公司章程，约定伍志泉以33％的出资比例入股该公司。2010年2月22日，伍志泉将40万元入股款汇入邓兴明在中国建设银行开设的帐户，由邓兴明转交给公司。邓兴明收到伍志泉的入股款后，只将其中20万元交给公司，另20万元则被邓兴明截留，至今未交给公司。伍志泉多次向邓兴明催要此款，均遭邓兴明拒绝，故伍志泉诉至法院。
原审法院认为：伍志泉提交的汇款记录、深圳市兴盛隆装饰设计有限公司法定代表人曹桥山开具的证明、公司章程等证据能证实伍志泉将40万元汇入邓兴明在中国建设银行开设的帐户，而邓兴明只将20万元交给公司。证人曹桥山当庭也证实伍志泉入股款应为40万元，但其实际只收到邓兴明转交的伍志泉入股款20万元。对于另20万元的去向，邓兴明辩称是伍志泉偿还邓兴明的借款，但却未提交任何证据予以证明，对其辩解，法院不予采信，法院认定邓兴明截留伍志泉20万元属实。因邓兴明取得上述款项没有合法根据，故邓兴明应将取得的不当利益返还伍志泉，并承担由此造成的伍志泉损失。伍志泉请求邓兴明返还投资款20万元及利息（参照中国人民银行流动资金同期贷款利率，自2010年2月23日计算至全部欠款支付完毕之日止），合法有据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告邓兴明限于判决生效之日起三日内，返还原告伍志泉人民币20万元；二、被告邓兴明限于判决生效之日起三日内，支付原告伍志泉欠款利息（以人民币20万元为本金，参照中国人民银行流动资金同期贷款利率，自2010年2月23日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）。一审案件受理费4300元，因适用简易程序审理，减半收取2150元，由被告邓兴明负担。
一审宣判后，上诉人邓兴明不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审，或者查清事实后直接改判，并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由为：一、自然人之间的借款同自然人与单位、单位与单位之间的借款，在证据保留上有明显的区别。由于单位必须有会计账簿记录和反映单位的经济活动情况，财务要做到"日清月结"，因而不管单位资金是借出还是借入，都必须进行财务记账，故便有相应凭证的保存。但是，自然人之间的借款不需要如此规范。二、被上诉人蓄谋获得不当得利。被上诉人入股款是33万元而不是40万元，被上诉人在向深圳市兴盛隆装饰设计公司投资之前，已于2009年12月28日同赵永强、上诉人三人合伙，想做大做强"老坛子"川菜城。另外，被上诉人提交的深圳市兴盛隆装饰设计公司章程第十二条明确记载，被上诉人的出资额应是33万元（占出资比例33％），一审中，被上诉人的证人也证明股款应是33万元，而不是上诉人所说的40万元，被上诉人也没有给出为什么要多付股款7万元的任何解释。被上诉人2009年12月28日和上诉人等人合伙投资茶餐厅，取得上诉人信任后，说资金周转不灵，于2010年1月11日向上诉人出具《借条》，借现金20万元。在上诉人2010年2月22日生日聚餐前，被上诉人故意通过银行转账的方式缴纳入股款20万元和归还借款20万元，在上诉人生日会上，上诉人把《借条》归还了被上诉人，因而，上诉人手中没有保留出借款项给被上诉人的凭证。
被上诉人伍志泉答辩请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定事实准确，双方当事人在二审审理期间也均认可，本院予以确认。本院另查明，原审审理过程中：1、深圳市兴盛隆装饰设计有限公司出具书面《证明》一份，内容是："本公司于2010年4月份，收到伍志泉交来的股权款20万元，该款项系伍志泉参入公司股份的款项，该款项公司收到后应变更公司股权比例，吸收伍志泉为公司股东参与公司经营管理。另证明，伍志泉交给公司的入股款20万元，是通过公司另一股东邓兴明转交的，由于伍志泉交给邓兴明40万元是来参股的，但邓兴明仅向公司支付20万元，另20万元被邓兴明截留至今未交给公司。"2、深圳市兴盛隆装饰设计有限公司曹桥山出庭作证，其陈述，按照协议，增资扩股后，公司总资本为120万元，其中20万元用于公司装修、购买电脑等事项，剩下的100万元再按三人平均作为注册额。
总共2页 1
[2] 下一页