(2011)深中法民四终字第267号
广东省深圳市中级人民法院
民事判决书
(2011)深中法民四终字第267号
上诉人（原审被告）深圳市龙岗区坪×厂
负责人陈某某，总经理。
委托代理人蒋某某，广东××律师事务所律师。
上诉人（原审被告）香港红×有限公司。
被上诉人（原审原告）东莞市盈×有限公司
法定代表人刘某某，总经理。
委托代理人徐某某，广东××律师事务所律师。
上诉人深圳市龙岗区坪×厂（以下简称东×厂）、上诉人香港红×有限公司（以下简称红×公司）因与被上诉人东莞市盈×有限公司（以下简称盈×公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2010）深龙法民二初字第2773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
盈×公司向原审法院起诉称：东×厂系红×公司在深圳市投资经营的"三来一补"企业。盈×公司为东×厂化工产品供货商，双方约定送货后60天付款，但东×厂现尚欠盈×公司货款人民币291475元、港币203325元，折合人民币共计467330元，故请求法院判令东×厂、红×公司：一、向盈×公司支付货款人民币467330元及利息72426元（自2008年10月11日计算至清偿日止，暂计至2010年10月19日为72426元）；二、承担案件一审的诉讼费用。
原审法院审理查明:东×厂系红×公司在深圳市坪×区投资开设的"三来一补"企业。盈×公司为东×厂化工原料供货商。盈×公司与红×公司于2008年5月20日签订《还款协议书》，确认截至2008年4月，东×厂、红×公司欠盈×公司货款人民币401475元及港币670149元，约定东×厂、红×公司于2008年5月20日前付10万元、2008年6月开始每月20日前支付6万元至8万元到货款付清为止。后东×厂、红×公司在2008年6月5日至2010年3月8日期间支付了《还款协议书》中确定的部分货款人民币110000元、港币497964元，故现仍欠《还款协议书》中确定的货款人民币291475元、港币172185元。《还款协议书》签订后，双方继续发生业务往来，盈×公司于2008年5月12日至8月11日期间向东×厂共送货三次，但东×厂至今未支付此三次货款港币31140元。盈×公司遂诉至原审法院。另查，盈×公司提交的证据显示，其在2007年11月前向东×厂送货的"销货单"上注明"币别：RMB"、"付款条件：月结60天"，在2007年12月始向东×厂送货的"送货单"上注明"币别：HKD"，但未注明付款方式和条件。东×厂、红×公司在庭审时要求以实际欠款的币种结算货款。
原审法院审理认为：盈×公司与东×厂之间的买卖关系应受法律保护，盈×公司与红×公司签订的《还款协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当全面履行约定的义务。东×厂拖欠盈×公司货款人民币291475元、港币203325元（172185+31140），事实清楚，现盈×公司要求东×厂支付前述货款符合法律规定，原审法院予以支持。对于盈×公司提出的利息请求，就《还款协议书》中确定的余款人民币291475元及港币172185元的利息，虽然东×厂认为《付款协议书》中没有约定利息则视为盈×公司放弃利息主张，但由于东×厂、红×公司没有依照《付款协议书》约定按时足额履行付款义务，已构成违约，盈×公司主张该部分货款利息符合法律规定，应予支持，但应从最后一次付款后即2010年3月9日计算；就2008年5月12日至8月11日期间发生货款港币31140元的利息，盈×公司主张双方口头约定货款月结60天，但没有证据予以证明，原审法院对此不予采信，该部分货款利息应从盈×公司主张权利之日即起诉日2010年10月19日开始计算，原审法院对盈×公司的超额利息请求不予支持。因东×厂是红×公司在深圳市×区×办事处开设的"三来一补"企业，红×公司对东×厂的前述债务应承担共同清偿责任。由于双方在送货单上约定了具体货款结算币种，原审法院对盈×公司的全部以人民币结算货款主张不予采纳，双方应以实际欠款币种结算货款。红×公司经原审法院合法传唤未到庭应诉，原审法院依法予以缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、东×厂、红×公司于判决生效之日起十日内向盈×公司支付货款人民币291475元及利息、港币172185元及利息，其中利息均按银行同期同类贷款利率自2010年3月9日计算至判决确定支付日止；二、东×厂、红×公司于判决生效之日起十日内向盈×公司支付货款港币31140元及利息，其中利息按银行同期同类贷款利率自2010年10月19日计算至判决确定支付日止；三、驳回盈×公司其他诉讼请求。案件受理费人民币4599元、保全费人民币2820元，由东×厂、红×公司承担。
总共2页 1
[2] 下一页