(2010)深中法民四终字第225号(2)
朗×公司答辩称：一、鸿×公司以买卖合同纠纷诉求拖欠货款和事实不符。1、鸿×公司和朗×公司并不存在买卖合同关系，此事实已经有深圳市宝安区人民法院（2009）深宝法民二初字第1807号生效裁判文书予以确认。2、鸿×公司未能举证双方存在买卖合同关系。鸿×公司一审提交的《账款偿还承诺书》并不能作为双方买卖合同关系的证明。鸿×公司一审提交的订购单均没有朗×公司盖章确认。3、《账款偿还承诺书》称"因资金调度及帐务处理问题"，并不能证明双方是因为买卖合同关系导致的欠款。事实上双方并不存在法律关系，如果存在应当由鸿×公司举证。二、鸿×公司和朗×公司并不存在其他债权债务关系。我方一审时否认了《承诺书》的真实性，即使《承诺书》是真实的，《承诺书》上的数额需要双方会计核对为准，并不是确定性的可以作为双方债权债务关系存在的证明。三、鸿×公司一审提交的证据材料没有经过司法途径，不符合涉外案件证据的形式要件。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
另查明，为证明朗×公司曾经使用过在《账款偿还承诺书》所加盖的印章，鸿×公司二审期间向本院提交了其向××市市场监督局调取的朗×公司办理工商登记、变更、年审的申报资料。经核实，在《账款偿还承诺书》上盖的朗×公司公章在朗×公司工商登记、变更、年审申报资料中使用过。鸿×公司称在《账款偿还承诺书》"负责人"处签名的朗×公司方人员为"杨某某"，系当时朗×公司的副总经理。朗×公司对于"杨某某"是否是其公司副总经理表示不确定。
再查，（2009）深宝法民二初字第1807号民事裁定书认定以下事实：鸿×公司向原审法院提交了本案所涉的三份《订购单》，金额共计1,048,050美元。朗×公司认为《订购单》为鸿×公司单方制作，朗×公司未盖章确认。此后，鸿×公司先后6次送货给冠×有限公司，冠×有限公司均在送货单上盖章签收。2007年4月14日至2007年5月28日期间，鸿×公司先后单方向朗×公司出具6张《发票》。2008年6月21日，英×有限公司（以下简称英×公司）与鸿×公司签订《协议书》，该协议书注明："英×有限公司欠鸿×有限公司美金704,787.08元，同意分四期付款方式偿还"。此后，英×公司支付鸿×公司货款12,980美元、港币2,158,216.57元。2009年2月25日，鸿×公司向原审法院起诉，要求朗×公司偿还所欠货款人民币2,841,900元。冠×有限公司和英×公司系朗×公司的股东。
再查，鸿×公司提供的上述三份《订购单》注明送货地址为香港××中心×楼×室，鸿×公司向冠宙有限公司送货的地址也是香港××中心×楼×室。鸿×公司提供的2007年4月10日《订购单》与冠×有限公司2007年4月17日和4月24日《收货单》在"BCM2035SKFBG"集成电路名称、数量上相符；2007年4月10《订购单》与2007年4月30日《收货单》的品名、数量完全对应；2007年5月17日《订购单》与2007年5月10日和5月29日收货单的品名和数量完全相符。
本院认为：本案系涉台买卖合同纠纷，双方当事人未约定处理纠纷所适用的法律，本院根据最密切联系原则适用中国大陆法律处理本案纠纷。综合本案案情和鸿×公司和朗×公司的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、朗×公司和鸿×公司之间是否存在买卖合同关系；2、如果存在买卖合同关系，朗×公司未付鸿×公司货款金额为多少。
关于第一个焦点问题。首先，鸿×公司提交的三份抬头为朗×公司的《订购单》，虽然没有加盖朗×公司的公章，但是作为国际货物买卖交易，当事人之间通过传真等方式订立合同的情况普遍存在，并且为国际贸易法律普遍认可。其次，根据（2009）深宝法民二初字第1807号案件查明事实，鸿×公司已经履行了交货义务，向《订货单》注明的收货地址交付了《订购单》约定的货物，并向朗×公司开具了发票。再次，朗×公司在2008年5月22日向鸿×公司出具《账款偿还承诺书》，承认拖欠鸿×公司账款。虽然，朗×公司对于签名人员身份和印章均不予确认，但是经核实，在该份《账款偿还承诺书》上加盖的印章在朗×公司进行工商登记、变更、年审时均使用过，且朗×公司代理人在二审审理期间，对该印章的真实性不否认，即是不确认是否在《账款偿还承诺书》上盖章，故本院确认系朗×公司的印章。上述的证据可以形成完整的证据链，证明鸿×公司和朗×公司之间存在买卖合同关系。
关于第二个焦点问题。朗×公司在2008年5月22日向鸿×公司出具承诺书，称朗×公司欠鸿×公司的款项为657,585美元，并承诺分期分批偿还。虽然，朗×公司同时注明该金额"最终需要双方会计核对为准"，但朗×公司并没有提供证据证明双方另对此金额进行了调整，因此，本院依法确认朗×公司在《账款偿还承诺书》书中确认的657,585美元即为朗×公司拖欠鸿×公司的货款。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页