(2011)深中法民四终字第269号
广东省深圳市中级人民法院
民事判决书
(2011)深中法民四终字第269号
上诉人（原审被告）：松×厂
负责人：黄某某，厂长。
委托代理人：温某某，广东××律师事务所律师。
委托代理人：唐某，广东××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳通×有限公司
法定代表人：郑某某，董事长。
委托代理人：李某
委托代理人：杜某某，广东××律师事务所律师。
原审被告：扬×有限公司
上诉人宝安区松×厂（以下简称扬×厂）与被上诉人深圳通×有限公司（以下简称通×公司）、原审被告扬×有限公司（以下简称扬×公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2010）深宝法民四初字第11号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
通×公司一审时起诉称：扬×厂分别于2008年6月到9月向通×公司订购金属材料制品，通×公司按扬×厂要求供货，然而扬×厂在收货之后并未按期付清货款，拖欠通×公司货款共计55,128.69美元尚未支付。通×公司多次向扬×厂催收货款，但扬×厂至今仍未付清。 2010年6月24日，通×公司委托律师发送律师函向扬×厂催收，扬×厂回函确认了欠款金额，但仍借故不予支付，损害了通×公司的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，特此起诉，请求判令：1、扬×厂、扬×公司支付拖欠通×公司2008年6月至10月货款累计人民币37,4875元(55,128.69美元按1：6.8折算为人民币)及欠款利息人民币49,596元(按中国人民银行同期贷款利率每日万分之二点一暂从2009年1月1日计至货款付清之日，暂计至2010年9月30日)，以上共计人民币424,471元；2、本案诉讼费由扬×厂、扬×公司承担。
原审法院经审理查明：2008年6月至10月，扬×厂向通×公司购买铜包铝漆包线，《产品报价单》要求货到付款。通×公司送货后，扬×厂支付部分货款，尚欠55,128.69美元货款未付。2010年6月24日，通×公司向扬×厂发出《律师函》，要求扬×厂支付剩余货款55,128.69美元，同年7月5日，扬×厂回函称由于通×公司的产品存在无法起动、有杂音等问题才导致2008年9月份货款55,128.69美元未付，扬×厂要求扣除不良产品，并同意支付27,564.345美元。双方协商未果。通×公司提交了9张《送货单》证明其送货情况，扬×厂只认可有其盖章的5张《送货单》，否认没有盖章的其他4张《送货单》。经查，无扬×厂盖章的4张《送货单》上的签收人均为张某某，与扬×厂认可的有其盖章的2008年8月8日一张《送货单》上的签收人张某某一致。扬×厂称通×公司的产品存在质量问题，其提交的证据上无通×公司签字盖章，扬×厂未提交其他证据加以印证。通×公司提交了2009年1月23日中国银行外汇牌价，当天美元对人民币的汇率为1:6.8，扬×厂同意按照该汇率计算货款。另查：扬×厂是扬×公司在中国内地设立的"三来一补"企业。 以上事实有《送货单》、《产品报价单》、《订购单》、《对账单》、《律师函》及《扬丰回函》等证据及一审庭审笔录为证，足以认定。
原审法院认为：扬×厂向通×公司订货，通×公司送货后，扬×厂未足额支付货款的行为构成违约，通×公司要求扬×厂支付货款及利息的诉求合理，原审法院予以支持。2008年8月8日张某某签收的《送货单》上有扬×厂的盖章，可以证明张某某是扬×厂的员工并有权签收货物，扬×厂仅以张某某签收的其它4张《送货单》上没有其盖章为由否认这些《送货单》的证明力，该辩解缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的收货人承担不利后果。本案中，扬×厂提交的证明通×公司的产品存在质量问题的证据系其单方制作，未得到通×公司的认可，扬×厂也未提交其它证据加以印证，扬×厂应当承担举证不能的后果。因扬×厂系扬×公司在中国内地所设立"三来一补"企业，其对外产生的债务应当由扬×厂、扬×公司共同承担。依照《中华人民共和国民合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决：一、扬×厂、扬×公司于判决生效之日起五日内支付通×公司货款人民币374,875元；二、扬×厂、扬×公司于判决生效之日起五日内支付通×公司利息（以374,875元为基数，按每日万分之二点一计算，自2009年1月1日起计至付清之日止）。如果扬×厂、扬×公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币7,667元，由扬×厂、扬×公司负担。此款通×公司已预交，由扬×厂、扬×公司在支付上述款项时迳付通×公司。
总共2页 1
[2] 下一页