(2011)深中法民六终字第2198号
广东省深圳市中级人民法院
民事判决书
(2011)深中法民六终字第2198号
上诉人（原审原告）杨某某，女。
委托代理人赵某某，广东XX律师事务所律师。
委托代理人卢某某，广东XX律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）深圳市XX酒店管理有限公司。
法定代表人郭某某，该公司执行董事。
委托代理人刘某某，广东XX律师事务所律师。
委托代理人李某某，男。
上诉人杨某某与上诉人深圳市XX酒店管理有限公司（以下简称管理公司）因追索劳动报酬及经济补偿金纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2010）深盐法民一劳初字第1513号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经二审审理查明,杨某某对原审查明事实部分提出如下异议：1、2009年7月至12月期间的工资条没有约定包薪制，且没有其签字认可；2010年1月至6月的工资条虽约定有包薪制，但没有其签字认可；2、《工作联系函》并没有员工签名；3、双方并没有签订劳动合同。管理公司对原审查明事实部分提出如下异议：1、没有证据显示员工上班到第二天凌晨2点；2、包薪制是全部加班时间的包薪，而并非是每周工作42小时的包薪。本院对原审查明且双方均无异议的事实予以确认。
另查明，2009年7月至12月期间的工资条没有约定包薪制，且没有杨某某的签名；2010年1月至6月的工资条约定有包薪制，但没有杨某某签名。杨某某作为管理公司的代理人，曾在管理公司与洪敏秀劳动仲裁一案中称管理公司实行包薪制。管理公司在原审中提供两份2009年10月份考勤记录，其中一份为前厅部门的考勤记录，显示杨某某2009年10月1日至3日休息，并没有加班，而另一份为人事部的考勤记录，显示杨某某上述期间上班；杨某某在原审中对该两份考勤记录均予以认可。管理公司在原审中认可杨某某存在值夜班的情况。
再查明，期限为2009年7月7日至2010年6月30日的《劳动合同》复印件显示，其每月正常工作时间的月工资标准为1000元，其每周工作时间不超过40小时。原审法院调取仲裁卷宗，显示《劳动合同签订台帐》中有杨某某劳动合同期限的记载。
本院认为，本案的争议焦点有如下四点：一、双方是否签订了书面劳动合同，管理公司是否应支付杨某某未签订劳动合同的二倍工资差额？二、管理公司是否足额支付杨某某加班工资？三、管理公司是否应支付杨某某解除劳动合同关系的经济补偿金？四、杨某某主张的律师费和鉴定费是否应由管理公司承担？
关于第一个争议焦点。首先，管理公司提供的《劳动合同》虽系复印件，但经鉴定，在排除变造可能性的情况下，应认定为杨某某本人的笔迹。而在本案中，没有证据显示存在变造的情况；其次，在杨某某离职前的2010年5月份，盐田区劳动监察大队对管理公司进行劳动监察，并发出通知要求管理公司提交包括劳动合同签收记录（台帐）在内的劳动管理资料，杨某某作为管理公司的代表签收了通知，并在事后管理公司提供给盐田区劳动监察大队的《员工劳动合同签订台帐》中显示杨某某劳动合同的期限为2009年7月7日至2010年6月30日，该情况与管理公司的主张相吻合。综上，应认定双方签订了劳动合同，管理公司无须支付杨某某未签订劳动合同的二倍工资差额，原审对此处理正确，应予维持。
关于第二个争议焦点。对于杨某某双休日和法定节假日的加班工资问题。双方认可杨某某每周工作6天，每天工作7小时，但每月支付的工资是否包含上述加班时间的加班工资双方存在争议。对此，首先，2009年7月至12月期间的工资条和2010年1月至6月的工资条虽没有杨某某签名认可，但上述期间的月工资均基本固定，且部分工资条还注明系包薪制；其月工资总额包含加班工资也基本合理；其次，双方签订的劳动合同约定杨某某的正常工作时间的月工资标准为1000元，其每月领取的工资远高于该约定，管理公司主张系月薪制符合常理；再次，杨某某作为管理公司的委托代理人，曾在管理公司与洪敏秀（人事部工作人员）劳动仲裁一案中称管理公司实行包薪制，管理公司主张其与杨某某实行月薪制较为可信。综上，应认定管理公司对杨某某实行月薪制（每周上班42小时），杨某某主张双休日的加班工资没有事实和法律依据，本院不予支持。关于杨某某主张的2009年10月1日至3日的法定节假日加班工资的问题。杨某某对管理公司在原审中提供的两份2009年10月的考勤记录均予以认可，但杨某某自2009年10月20日开始才到人事部任职，故其10月1日至3日的考勤应以前厅部门的考勤记录为准。根据前厅部门的考勤记录（杨某某10月1日至3日没有加班），应认定杨某某2009年10月1日至3日的法定节假日没有加班，对杨某某主张的上述法定节假日的加班工资，本院不予支持。原审对于杨某某双休日和法定节假日加班工资的处理并无不当，应予维持。对于杨某某夜班加班工资的问题。管理公司认可杨某某存在值夜班的情况，但又否认杨某某提供的值班记录，因杨某某主张的值夜班时间与其提供的值班记录显示的内容相一致，故应采信杨某某主张的夜班加班时间，结合双方约定的月薪制仅包含每周工作42小时工资的情况，应支持杨某某关于夜班加班工资的请求。原审支持杨某某加班工资3165元计算正确，本院予以维持。管理公司称值夜班不存在具体工作，不能等同于上班，不应支付加班工资的主张没有法律依据，对管理公司不支付杨某某夜班加班工资3165元的上诉请求，本院不予支持。
总共2页 1
[2] 下一页