(2011)深中法民一终字第963号(2)
一审宣判后，上诉人李汉文不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2010）深宝法民一执异字第4号判决书；2、改判确认深圳市南山区馨荔苑904房产属李汉文；3、个人财产，不得作为偿还债务；4、撤销（2006）深宝法民一初字第2197号判决江雪容偿还黎笑萍债务执行的标的物。事实和理由是：1、上诉人于2003年12月1日在揭东县曲溪镇民政办与江雪容办理了离婚手续，有民政部门出具的离婚证伪据；2、离婚证上的身份证与后来在深圳宝安区购房入户的身份证同为本人；3、黎笑萍出示揭东县玉溶镇计划生育服务证是无效的，因江雪容2004年的户口不在那里；4、江雪容与黎笑萍借钱是高利贷，江雪容本人也承认的，况且她们两人借钱上诉人不知道，借多少钱与上诉人无关，法院应查封江雪容物业。上诉人户口所在地出具离婚证存在瑕疵，难道江雪容不在户口所在地办理计划生育证就不存在瑕疵，就可以用来相互印证。440525610719×××身份证与现在440525196107196×××是同一张，只是第一代身份与第二代身份证，第一代身份证已拿回，无法拿回来。至于离婚原档案找不到，与上诉人无关，上诉人的离婚是事实，有民政局开具的离婚证为证，法院可以调查或验证。
被上诉人黎笑萍口头答辩称，请求驳回上诉人李汉文的上诉请求，维持一审判决，由上诉人李汉文承担本案诉讼费用。
原审被告江雪容经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为执行异议之诉纠纷。判定李汉文名下的深圳市南山大道馨荔苑×××号房产是否属于合法执行标的物的关键在于认定在（2006）深宝法民一初字第2197号案件审理中（即2004年11月6日之前）李汉文与江雪容是否仍为夫妻关系。经综合分析，本院认定李汉文提交的离婚证的真实性存在瑕疵，理由如下：１、李汉文提交的揭东县曲溪镇颁发的曲离字第11号离婚证上其本人的身份证号码为440525610719×××，而其向法院提交的身份证上记载的号码为442525196107197×××，此两号码明显不相一致，且不是第一代与第二代身份证的区别。在我国，每个公民只能拥有一个合法的身份证件，因此李汉文辩称其拥有两个合法身份证的理由是不能成立的；２、广东省阳春市人民法院在审理（2009）春法执异字第37号时，曾于2009年10月14日前往揭东县曲溪镇人民政府民政办、揭东县民政局调查。经查档，找不到李汉文与江雪容的离婚记录。并且在该案的听证程序中，黎笑萍出示了揭东县玉窖镇计划生育办公室2004年11月6日开具的计划生育服务证，证明李汉文与江雪容在2004年11月6日之前仍为夫妻关系；３、根据（2006）深宝法民一初字第2197号案件的庭审笔录记载：在庭审中李汉文和江雪容双方均没有否认在2006年前双方存在夫妻关系。再结合上诉人李汉文提交离婚证的时间在该次庭审后的几年，可认定上诉人称其在２００３年就与江雪容解除婚姻关系的理由是不成立的。故登记在上诉人李汉文名下的深圳市南山大道馨荔苑×××号房产属于夫妻共同财产，原审法院在执行江雪容拖欠黎笑萍借款一案中查封该房产，事实和法律依据充分。综上，上诉人的执行异议理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1050元，由上诉人李汉文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 苏
审 判 员 李 君 贤
代理审判员 梁 媛
二〇一一年五月九日
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页