(2011)深中法民四终字第259号
广东省深圳市中级人民法院
民事裁定书
(2011)深中法民四终字第259号
上诉人（原审被告）深圳市宝安区沙井泰×厂。
负责人陈某某,厂长。
委托代理人盛某，广东海×律师事务所律师。
委托代理人张某某，男，公民代理。
被上诉人（原审原告）连×电子(深圳)有限公司。
法定代表人张某某，总经理。
委托代理人崔某某，广东利×律师事务所律师。
原审被告香港华×电机有限公司，住所地香港特别行政区。
上诉人深圳市宝安区沙井泰×厂（以下简称泰×厂）为与被上诉人连×电子（深圳）有限公司【以下简称连×（深圳）公司】、香港华×电机有限公司（以下简称华×公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（以下简称原审法院）(2010)深宝法民二初字第2918号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年1月至5月间，连×（深圳）公司应泰×厂的采购要求，向泰×厂供应电机电缆。由于泰×厂"三来一补"的贸易方式，依相关规定，所供货物均经过了南头海关报关。连×（深圳）公司将货物送至泰×厂处，送货时连×（深圳）公司出具《出货单》，出货单上列明了出货单号、出货日期、账款客户：香港连×、客户全称：Tai × Electric Factory、以及货物的产品编号及重量，泰×厂收货时在《出货单》上签章确认。双方每月进行对账一次，对账方式是连×（深圳）公司制作对账单传真给泰×厂，对账单列明了日期、出货单号、料号/机种、数量、单价及金额，结算金额的币别是美元。泰×厂的联络人熊小姐【连×（深圳）公司不清楚泰×厂联络人的具体姓名】收到对账单后签字回传，熊小姐核对回传对账单时会在客户回签处签上"OK 熊"以及日期。2010年1月至5月对账的货款总金额为美元86825.35元。庭审中，泰×厂确认收到了连×（深圳）公司的货物，但认为是受香港连×电子技术有限公司（以下简称香港连×公司）的委托收转货物，其非合同当事人，且有关的货款由华×公司通过香港渣打银行支付给了香港连×公司，并向法院提供了相关的收款收据。泰×厂认为，付款给香港连×公司是因为《出货单》中有要求付款给香港连×公司，而连×（深圳）公司则认为，《出货单》中的"账款客户：香港连×"指的是泰×厂将相关的货款通过香港连×公司账号支付给连×（深圳）公司，而非泰×厂所称的香港连×公司是收款单位。又查，泰×厂系"三来一补"企业，不是独立的法人，其来料方系华×公司。香港连×公司是泰×厂的供应商。连×（深圳）公司与香港连×公司之间不是关联企业。
连×（深圳）公司的诉讼请求为：l、判令泰×厂、华×公司连带向连×（深圳）公司支付拖欠的货款折算成人民币583223.24元(以货款86825.35美金为基数，按照1︰6.7172的汇率，换算成人民币为583223.24元)及从起诉之日起至付清全部货款之日止的利息；2、判令泰×厂、华×公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：连×（深圳）公司与泰×厂间存在买卖合同关系，泰×厂否认双方之间存在买卖合同关系，称是受香港连×公司的委托收转货物，但未能提供充分的证据予以证实，另外，泰×厂辩称有关的货款已由华×公司支付给了香港连×公司，据泰×厂所述香港连×是实际收货人，而泰×厂又称华×公司需向香港连×支付货款，这显然不符合一般常理，故对于泰×厂的辩称原审法院不予采信。该买卖合同关系是当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，各方当事人应依约履行各自的义务。连×（深圳）公司所提供的出货单可证明连×（深圳）公司已履行交货的义务，泰×厂理应支付相应的货款。至于货物的价款，泰×厂认可的出货单中没有列明价款，但有关的报关单中有列明价款、对账单中也列明了价款，况且对账单的明细与出货单的明细是相对应的，且有泰×厂工作人员的签字回传，虽然该对账单泰×厂工作人员的身份不明确，泰×厂对该证据材料不予确认，却未能举证予以反驳，综合前述的证据材料，原审法院对该对账单的真实性予以确认。泰×厂辩称相关的货款已支付给了香港连×公司，但香港连×公司未说明该款项支付的是泰×厂所交的货款，且也没有款项已转交连×（深圳）公司的证据，故原审法院对泰×厂的辩解不予采信。综上，泰×厂反驳连×（深圳）公司诉请所依据的事实没有充分的证据，应承担不利后果。华×公司经合法传唤，拒不到庭，视为放弃答辩的权利。对其履行合同的情况，原审法院依据有效证据及连×（深圳）公司在诉讼中承认的事实予以认定。泰×厂系三来一补企业，无独立法人资格，其来料方华×公司对泰×厂的债务应共同承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：泰×厂和华×公司应在判决生效之日起五日内共同向连×（深圳）公司支付货款美元583223.24元（可按给付当日的汇率折算成人民币给付）及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2010年9月25日起至给付之日止）。如果泰×厂、华×公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币9632元，由泰×厂、华×公司负担。
总共3页 1
[2] [3] 下一页