(2011)深中法民四终字第259号(3)
另查明，一审庭审期间，泰×厂提交了香港连×公司的商业登记资料，连×(深圳)公司对该证据真实性没有异议。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，本案争议焦点为连×（深圳）公司的合同相对方是泰×厂还是香港连×公司。从本案各方当事人提交的证据来看：1、本案交易由连×（深圳）公司向泰×厂送货，但出货单上注明"账款客户：香港连×"，双方当事人对"账款客户"的含义产生争议。2、连×（深圳）公司一审提交对账单用以证明其与泰×厂进行了对账，但该对账单未加盖泰×厂印章，泰×厂亦否认在对账单上签名人为其员工；而二审期间泰×厂提交了香港连×公司与连×（深圳）公司的对账单，该对账单加盖了连×（深圳）公司的公章；3、连×（深圳）公司未提交涉案交易的订单，泰×厂二审提交了香港连×公司向连×(深圳)公司所下订单；4、泰×厂提交了向香港连×公司付款及香港连×公司向连×（深圳）公司付款的相关证据。因此，本案的处理结果同香港连×公司有法律上的利害关系，为了查清本案事实，确定真实的交易主体，香港连×公司应参加本案诉讼，一审法院未追加香港连×公司参加诉讼，可能影响案件正确判决，本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院(2010)深宝法民二初字第2918号民事判决；
二、发回深圳市宝安区人民法院重审。
审 判 长 李育元
审 判 员 朱 萍
代理审判员 梁乐乐
二○一一年五月十日
书 记 员 周洁（兼）
总共3页
[1] [2] 3
上一页