(2011)深中法民四终字第265号
广东省深圳市中级人民法院
民事判决书
(2011)深中法民四终字第265号
上诉人（原审被告）：兴×半导体工业有限公司。
法定代表人：黎某某，系该公司董事长。
委托代理人：刘某某，广东××（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳比×微电子有限公司。
法定代表人：王某某，系该公司董事长。
委托代理人：何某某，系该司法务经理。
委托代理人：颜某某，系该司法务专员。
上诉人兴×半导体工业有限公司（以下简称兴×公司）因与被上诉人深圳比×微电子有限公司（以下简称比×公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2010）深福法民二初字第2591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
比×公司向原审法院起诉称：2005年2月6日，比×公司与兴×公司签订"合作协议"（协议编号为BRWG0502A），约定自2005年3月至2006年11月兴×公司向比×公司供应晶片。比×公司在验收兴×公司所售产品时，发现存在大量不符合"晶片验收协议"中双方明确约定的验收标准的货物，比×公司于是将情况反映给兴×公司，兴×公司及相关技术人员对比×公司的退货单进行了签字确认，但兴×公司却迟迟未配合比×公司进行相应的退货工作。2009年3月，比×公司就晶片不良品退货事宜向兴×公司发函，兴×公司收到函件后虽派员与比×公司进行沟通，并于2009年4月对前期未签字确认的"晶片检验月结算表"予以了现场抽检及现场签字确认，但经兴×公司确认应退的货款，兴×公司却迟迟不予支付。综上，请求法院判令：1、兴×公司支付比×公司退货款和补货款共计87,383.42美元及相应的利息损失人民币32,221元（按照中国人民银行同期贷款利率，自2007年1月1日计至2009年12月31日）；2、兴×公司承担一审案件的诉讼费用。
原审法院审理查明: 2005年2月6日，比×公司与兴×公司签订《合作协议》（协议编号为BRWG0502A），约定自2005年3月至2006年11月兴×公司向比×公司供应晶片。2005年3月15日及2006年4月29日，比×公司与兴×公司分别先后签订《晶片验收协议》，就晶片验收标准进行了约定。2007年2月8日，比×公司与兴×公司签订一份《协议书》，约定：由于兴×公司交付给比×公司的晶片涉及不良品补货问题，导致晶片订单交货延期，为妥善解决比×公司对兴×公司加工的晶片不良品的处理，双方经友好协商，达成补充协议如下：一、兴×公司已交给比×公司的晶片，考虑到以往的延迟交货和品质问题，比×公司希望将检验延至2007年7月1日前，兴×公司同意本次处理意见。如果货物退回兴×公司后，在检验后是比×公司问题，则兴×公司有权将晶片退回比×公司。该晶片不应扣款。二、兴×公司对比×公司在今后每月检验出的不良晶片，不再以补片方式补偿，将按退货或者扣款的形式处理。三、比×公司应立即安排支付兴×公司2006年8月和9月的货款。四、本协议未提及事宜，由双方另行协商。五、本协议自2006年12月1日执行。补充协议签订后，比×公司于2008年6月底完成了晶片的检验工作，并制作了"RCL晶片检验月结算表"（2007年1月至2008年6月），该表列明了晶片进货片数、领检片数、接收片数、不良品晶片片数及需补货的晶片片数。兴×公司的工作人员于2007年5月、2008年3月、2009年4月分别在比×公司统计制作的"RCL晶片检验月结算表"上签字。兴×公司称其员工在比×公司统计的"RCL晶片检验月结算表"上签字主要是因为双方当时正在洽谈新的业务，比×公司拿出"RCL晶片检验月结算表"要求兴×公司签字，兴×公司员工就在上面签字，但兴×公司认为其员工签字的行为仅是代表兴×公司收取该表，而不能代表兴×公司对里面内容的确认。另查，比×公司按照双方约定的晶片价格，统计了2007年1月至2008年6月期间兴×公司提供的晶片存在应退货及补货的金额，其中应退货的晶片金额为87,243.60美元、应补货的金额为61,386.10美元，扣除比×公司尚欠兴×公司的货款61,246.28美元，比×公司称兴×公司应退还的款项为87,383.42美元（87,243.60美元＋61,386.10美元－61,246.28美元）。
原审法院审理认为：比×公司、兴×公司双方所签订的《合作协议》及《补充协议书》是双方当事人真实意思表示，合法有效，原审法院予以确认。兴×公司的工作人员于2007年5月在比×公司统计制作的"RCL晶片检验月结算表"上签字，该签字应视为兴×公司对比×公司检验结果的确认，且未超过补充协议所约定的2007年7月1日前完成全部晶片检验工作的最后期限，对此，原审法院予以确认。对于比×公司在2007年7月1日以后完成检验的晶片，兴×公司员工亦两次在"RCL晶片检验月结算表"上签字，虽然兴×公司称其员工签字仅代表兴×公司收取该表，而不能代表兴×公司对里面内容的确认，但因兴×公司员工的该两次签字与2007年5月的签字并无不同，因此，兴×公司员工的该两次签字亦应视为兴×公司对比×公司检验结果的确认，同时兴×公司逾期确认的行为还表明兴×公司自愿对期限利益的放弃，兴×公司应对其确认行为向比×公司承担退货付款的责任。比×公司统计的退货晶片金额与补货的晶片金额分别为87,243.60美元、61,386.10美元，兴×公司对比×公司该统计金额未提出反驳证据，原审法院对比×公司该统计金额予以确认；同时，比×公司自愿在兴×公司应退还的款项中扣除其确认尚欠兴×公司的货款，系比×公司依法行使民事权利的行为，未违反法律、行政法规的规定，原审法院予以确认，至此，兴×公司应退还比×公司的款项为87,383.42美元（87,243.60美元＋61,386.10美元－61,246.28美元）。比×公司还主张兴×公司支付其2007年1月1日计至2009年12月31日期间的利息损失，因比×公司、兴×公司双方于2009年4月才完成不良货品的确认工作，而对于何时退货，何时支付款项，双方至一审庭审结束仍未达成一致，因此，比×公司主张的退补款项在2007年1月1日计至2009年12月31日期间不应存在利息损失，原审法院对比×公司的利息请求不予支持，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：一、兴×公司应在判决发生法律效力之日起十日内支付比×公司退补晶片货款87,383.42美元；二、驳回比×公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10,089元，由比×公司负担89元，兴×公司负担10,000元。
总共3页 1
[2] [3] 下一页