（2011）甘民二终字第161号(2)
被上诉人浦发银行兰州分行答辩认为：一，本案不适用中止诉讼，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第136条第6款规定的“其他应当中止诉讼的情形”；二，一审法院审理程序正确。故请求驳回上诉，维持原判。
经二审庭审质证辩论，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案所涉借款合同、抵押合同均系双方真实意思表示，内容亦未违反法律的禁止性规定，为有效合同。上诉人远东公司对借款事实及数额均无异议，应承担还本付息的责任，并按约承担对方的合理损失。现双方争议的焦点主要为：一、本案是否应中止诉讼；二、一审法院审判程序是否违法。
关于本案是否适用中止诉讼的问题。上诉人称因兰渝铁路施工造成上诉人歇业停产并可能搬迁，该事件的处理需其与兰渝铁路公司协商并由相关政府部门协调。经查上述事实属实，但与本案借款合同纠纷的审理并不冲突，不能构成本案中止诉讼的法定情形，一审法院据此驳回其中止诉讼的申请并无不当。
关于一审法院审判程序违法的问题。经查：一、庭审时一审审判长已就合议庭组成人员变更事由向双方进行了告知，上诉人当庭明确表示不申请回避，并记入庭审笔录，直至一审判决作出前未提出异议。二、对其提出的中止诉讼的请求，一审法院未以书面裁定驳回，但该做法并未违反法律规定。故上诉人关于一审法院审判程序违法的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费112158元，由上诉人兰州远东化肥有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关维德
代理审判员 肖新明
代理审判员 周 雷
二Ｏ一一年十一月七日
书 记 员 任建伟
总共2页
[1] 2
上一页