（2011）甘民二终字第84号
甘肃省高级人民法院
民事裁定书
（2011）甘民二终字第84号
上诉人（原审原告）：中国长城资产管理公司兰州办事处。
负责人：白静，该办事处总经理。
委托代理人:王生红，该办事处项目经理。
委托代理人：李声，甘肃金致诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临夏市新鑫旅游公司。
法定代表人：马明清，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：甘肃省临夏龙康制药厂。
法定代表人：马明奎，该厂经理。
被上诉人（原审被告）：临夏市恒通典当有限责任公司。
法定代表人：马明奎，该公司经理。
上诉人中国长城资产管理公司兰州办事处（以下简称长城公司兰州办）为与被上诉人临夏市新鑫旅游公司（以下简称新鑫公司）、甘肃省临夏龙康制药厂（以下简称龙康制药厂）、临夏市恒通典当有限责任公司（以下简称恒通典当公司）借款合同纠纷一案，不服临夏回族自治州中级人民法院（2010）临中法民初字第04号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：1998年12月31日，中国工商银行临夏州分行与新鑫公司签订了借款合同，借款金额为40万元，借款期限为6个月，龙康制药厂为该笔借款提供了连带责任保证。1999年12月7日，中国工商银行广河县支行与新鑫公司签订了借款合同，借款金额为10万元，借款期限为23天，恒通典当公司为该笔借款提供了连带责任保证。1999年12月1日，中国工商银行广河县支行与新鑫公司签订了借款合同，借款金额为15万元，借款期限为7个月，恒通典当公司为该笔借款提供了连带责任保证。2000年12月29日，中国工商银行临夏市广场支行与新鑫公司签订了借款合同，借款金额为300万元，借款期限为1年，龙康制药厂为该笔借款提供了连带责任保证。2004年4月28日，中国工商银行临夏市广场支行与新鑫公司签订了《小企业抵押/最高额抵押合同》，新鑫公司以其公司一楼商务中心房屋产权做抵押，并办理了抵押登记。2000年4月10日，中国工商银行临夏市广场支行与新鑫公司签订了借款合同，借款金额为30万元，借款期限为11个月。同日，中国工商银行临夏市广场支行与新鑫公司签订了抵押合同，新鑫公司以10.7亩土地使用权做了抵押。2000年3月13日，中国工商银行临夏市广场支行与新鑫公司签订了借款合同，借款金额为20万元，借款期限为10个月。同日，中国工商银行临夏市广场支行与新鑫公司签订了抵押合同，新鑫公司以10.7亩土地使用权做了抵押。1999年1月11日，中国工商银行临夏州分行房地产信贷部与新鑫公司签订了借款合同，借款金额为130万元，借款期限为10个月。同日，该信贷部与新鑫公司签订了抵押合同，新鑫公司以其所有的二、三、四、五层办公楼做了抵押并办理了抵押登记。1998年12月16日，中国工商银行和政县支行与新鑫公司签订了借款合同，借款金额为10万元，借款期限为6个月，恒通典当公司为该笔借款提供了连带责任保证。上述借款共计8笔，到期后新鑫公司未履行偿付本息义务，工商银行分别于2001年9月14日、2002年2月28日、2003年11月4日、2005年3月20日进行了催收。截止2005年5月20日，新鑫公司拖欠本金5523493元。2005年7月18日，中国工商银行甘肃省分行（以下简称工行甘肃省分行）与长城公司兰州办签订了《债权转让协议》，约定将其对新鑫公司享有的5523493元借款本金及相应利息转让给长城公司兰州办，但不包括已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。该《债权转让协议》第五条约定，协议自双方的授权代表签字并加盖公章后生效。该协议共三页，无页码。首页约定的工商银行授权代表人为赵鹏，长城公司兰州办授权代表人为荣十庆。第三页无正文，为签字页。工商银行授权代表处所签名字为“井兰萍”，长城公司兰州办授权代表处所签名字为“张敬立”。后工行甘肃省分行与长城公司兰州办于2005年7月22日在《甘肃日报》上联合发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2006年3月10日长城公司兰州办发出公函，告知新鑫公司其已从工行甘肃省分行收购了债权，要求新鑫公司履行还款义务。在该公函债务人盖章处只有“马明清”的签名，没有债务人盖章，也没有日期。2007年5月29日，长城公司兰州办在《甘肃日报》上就上述债权再次发布公告进行了催收。
原审法院认为，工行甘肃省分行与长城公司兰州办签订的《债权转让协议》涉及的债权金额5523493元本金及利息中，最大一笔金额为300万元债权，该借款合同由中国工商银行临夏市广场支行与新鑫公司于2000年12月29日签订，借款期限为一年，龙康制药厂为该笔借款提供了连带责任担保。2004年4月28日，中国工商银行临夏州分行与新鑫公司签订《小企业抵押/最高额抵押合同》，约定新鑫公司以其位于临夏市团结路新鑫公司一楼框架结构房屋222.65㎡，作为2000商信字144号借款合同项下300万元借款的抵押。就该笔借款及抵押合同的真实性和有效性，既在庭审举证质证中双方予以认可，亦在甘肃省高级人民法院（2009）甘民二终字第92号民事裁定书中予以确认。《中华人民共和国担保法》第六十一条规定：“最高额抵押的主合同债权不得转让”，根据该条法律规定，工行甘肃省分行将依法不得转让的以《小企业抵押/最高额抵押合同》担保的300万元债权转让给长城公司兰州办，显然违反法律强制性规定。另根据《债权转让协议》第1条、第5条的约定，该协议存在将债权实施二次转让，非甲乙双方授权人签字、签字页无时间、协议无页码等违反协议约定生效条件的重大瑕疵。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项规定，工行甘肃省分行与长城公司兰州办签订的584号《债权转让协议》违反法律规定，属无效协议。故长城公司兰州办不具备向新鑫公司等主张债权的主体资格。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一项之规定，裁定驳回长城公司兰州办的起诉，案件受理费37920元由长城公司兰州办负担。
总共3页 1
[2] [3] 下一页